İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1191 K.2018/412

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait binanın su izolasyonlarının 23.220,93TL bedelle yapımı konusunda anlaştıklarını, işin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından 25/11/2016 tarihinde 3.000,00TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının ayıplı iş yapıldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul olduğunu, izolasyon hizmetinin görüldüğü taşınmazın ediminin ifa edildiği yerin adresinin Kırklareli olduğunu, müvekkilinin Kırklareli Merkez Karakaş Mahallesinde bulunan taşınmazında su izolasyonu yönünde anlaşma yapıldığını, 5 yıl garanti verildiğini ancak işin bitirilmesinden sonra yağan yağmurlarda binanın zarar gördüğünü, davacı firma çalışanı tarafından eksikliklere dair tutanak oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı ve İzolasyon Kimyasalları ..., borçlusunun...nşaat Yapı Mal. Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 30/01/2017 tarihinde alacağın tahsili için örnek 7 nolu ödeme emri ile takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 08/05/2017 tarihinde "...Öncelikle yetkili icra dairesi İzmir olmayıp şubemizin bulunduğu yer olan Kırklareli İcra Daireleri yetkili bulunmaktadır. Ayrıca sözleşme ve anlaşma Kırklareli'nde yapılmış bulunmaktadır. ( İrsaliye ve teklif mektubundan da bellidir) Alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borcumuz bulunmamaktadır..."şeklinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında, davalının Kırklareli Merkez Karakaş Mahallesinde bulunan taşınmazında davacı şirket tarafından su izolasyonu yapılması yönünde anlaşma akdedildiği, davalı tarafından 3.000,00TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olmakla birlikte; takipte İzmir icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, davacının 13/12/2016 tarihli fatura bakiyesi tutarında takip konusu miktarda davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, davalının Kırklareli Merkez Karakaş Mahallesinde bulunan taşınmazında yapılan inşaatın yağmur dereleri ve parapetlerinin su izalasyonu yapılması yönünde anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından işin layıkı ile yapılmasına rağmen iş bedeli olan fatura borcunun ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise öncelikle davalı şirketin adresinin İstanbul ve sözleşmenin ifa edildiği yerin adresinin Kırklareli olması nedeniyle yetki itirazında bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gibi (HMK madde 6), sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği HMK’nın 10. maddesinde bulunan düzenleme gereğidir.(Y.15.H.D.03/05/2017 2016/2297 E 2017/1891K) Davalının bulunduğu yer İstanbul olduğu gibi sözleşmenin ifa edildiği yer Kırklareli olup, takibin İzmir'de başlatılması açıklanan yetki kurallarına aykırıdır.

Bu halde, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunması sebebi ile olayda yetki açısından HMK'nun genel yetki kurallarının gözetilmesinin gerektiği genel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin HMK' nun 6. Maddesinde düzenlenen davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edildiği yer mahkeme ve icra daireleri olduğu, davalının icra takibindeki itirazında Kırklareli icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetkili icra dairesini doğru olarak gösterdiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK.nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı olup dava şartı gerçekleşmediğinden HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e imza Hakim ... · E imza