İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2018/676

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Davalı- borçluya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.464,90 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebliğatın TK 35'e göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu cari hesabın dayanağı malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu... Tes.İnş.Org.Hiz.Hır. Ve Nalb.San. Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 01/02/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 22/05/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin incelemeye konu 2016 yılına ait ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, davacı şirketin 07/12/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında davacının davalıdan 10.846,90 TL cari hesap alacağının göründüğü, icra takip tarihinden sonra 08/12/2016 tarihinde davalıdan 3.118,00 TL tahsilat kaydının olduğu, tahsilat kaydından sonra davacının davalıdan 7.728,90 TL alacaklı olduğunu belirlediği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 )

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK. m.222/4)

Taraflar arasında yapılan ticari satım sonucunda, davalı defterlerinin davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstreleri ile birebir aynı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi itibari ile davalı defterlerinde davalının davacıya 24.597,00 TL borcunun bulunduğu, bu borcun davacıya ödenmediği, davalı defterleri ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza