İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2018/713

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı uhdesinde haksız yere ...bank TAŞ ... şubesine ait 30/06/2016 tarihli, ... sayılı 90.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun tedbiren nakde çevrilmesinin durdurulması ve de teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiğinin tespitini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin konu ettiği teminat mektubunun müvekkili kuruluşun muhasebe müdürünün 21/02/2017 tarihli talebi sonucunda 23/02/2017 tarihi itibariyle nakde çevrildiğini bu nedenle davacının dava konusu ettiği taleplerinin konusuz kalmış olduğunu belirterek haksız davanı reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilen banka teminat mektubunun iadesi istemi ile teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmiş olması sebebiyle teminat mektubu bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ile bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, taraflar arasında imzalana hizmet alımına ilişkin sözleşme ve ekleri getirtilerek dosya içerisine alınmış olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak taraflar arasında düzenlenen 30/06/2011 tarihinde 01/07/2013-31/12/2013 dönemini kapsayan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından yüklenici sıfatıyla imzalanmış olduğunu, dava konusu ...bank A.Ş ... Şb.

30/06/2016 tarih ... sayılı 90.000,00 TL miktarlı 30/12/2016 tarihi itibari ile kesin teminat mektubunun 29/12/2017 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin çalıştırdığı personelin işçilik haklarından kaynaklanan davalar sonucunda davalı ...tarafından ... 23. İş Mahkemesi ... E. Sayıl dosyasına istinaden, ... 4. İcra Müd ... E. Sayılı dosyasına 27.727,24-TL, ... 2. İş Mah ... E. Sayılı dosyasına istinaden ... 31. İcra Müd. 2015/1297 E. Sayılı dosyasına ve İst.

20. İcra Müd. ....E. Dosyasına 27.143,90-TL, ... 22. İş Mahkememsi ... E. Sayılı dosyasına istinaden ... 6. İcra Müd. ... E.sayılı dosyasına 38.234,46-TL olmak üzere toplam 93.105,60 ödeme yapılmış olduğunu, davacının teminat mektubu iadesi talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşme süresi içerisinde çalıştırılan personel nedeni ile işçi alacak ve tazminatların oluştuğu ve buna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen banka teminat mektubunun bu kapsamda ortaya çıkan risk nedeni ile verildiği, mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere davacı tarafından ödenmesi gereken işçi alacak ve tazminatlarının davalı tarafından ödenmesi riskinin ortaya çıktığı teminat mektubunun bu sebeple nakde çevrilmesinin sözleşme gereği hukuka uygun olduğu, davacının tazmin edilen teminat mektup bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır