İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2021/213

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 14/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 09/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmadığını, takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu faturalardan dolayı davalının davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 09/09/2016 tarihinde 19.343,83-TL asıl alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalıya 07/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı tarafından 12/10/2016 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 02/02/2017 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne yazı yazılarak davalı...a teslimine ilişkin belgelerin birer sureti mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Kartal Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazılarak davalının 2014 yılında çalışma tescil kaydı istenmiş ve mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 20/07/2018 tarih... sayılı yazı cevabında davacının bilanço usulüne tabi olduğu, 2017/01-12 yılı gelir vergisi beyannamesinde 55.763,36-TL kar, 2017/01-03 dönem geçici vergi beyannamesinde 608.097,21-TL bürüt satışlar beyanında bulunduğu bildirilmiştir.

Tanık... ve ...'ın dinlenmesi için İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile tanıklar dinlenmiş olup;

Tanık ... beyanında; "bana göstermiş olduğunuz...mza ve yazılar bana aittir. Biz oğlum ile birlikte ki oğlum o dönemlerde çıraklık okuluna gittiği için ...ın iş yerinde çalışmaktaydı. İmzamın ve veya ismimin yer aldığı bana gösterilen tesellüm fişlerindeki ürünleri ben teslim aldım dedi. Başka diyecek bir şeyim yoktur. " demiştir.

Tanık... beyanında; " bana göstermiş olduğunuz..., ..., sıra numaralı, tesellüm fişleri altındaki imza ve yazılar bana aittir. çıraklık okuluna gittiğim için ...'ın iş yerinde çalışmaktaydım. İmzamın ve veya ismimin yer aldığı bana gösterilen tesellüm fişlerindeki ürünleri ben teslim aldım dedi. Başka diyecek bir şeyim yoktur." demiştir.

Yakacık Vergi dairesi Müdürlüğü'nün 04/05/2018 tarih ... sayılı yazı cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2014 yılı gelir vergisi beyannamesinde 239.618,42-TL gayrisafi hasılatı olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı 28/01/2019 tarihli yazısında davalıya usulüne uygun tebligatların çıkarıldığı, mahkemeye gelen olmadığı ve dosyada yapılacak başka bir işlem bulunmadığından dosyanın iadesine karar verildiği bildirilmiştir.

Davalı tanığı ...'ın dinlenmesi için Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Kayseri... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile tanık ... dinlenmiş olup, beyanda.

"Davalı benim kardeşim olur, ben kardeşim ile birlikte hiç çalışmadım, benim kendi adıma ... -...isimli işletmem vardı, ben kendi işletmemde ticaret yapıyordum, bana gösterilen teslim fişlerindeki 26/05/2014 tarihli ... nolu anbar teslim fişi ile 03/06/2014 tarihli ... nolu anbar teslim fişlerindeki imzalar bana aittir, diğerleri ise bana ait değildir, çünkü söz konusu teslim fişlerindeki malzemeler bana gönderildi, çünkü o malzemeleri davacıdan ben satın aldım, diğer teslim fişlerinin benimle bir alakası yoktur, diğer fişlerde ismi geçen ... ablamın eşidir, ... ise ablamın oğlu olur,

benim ve kardeşim ...'un bir takım fişlerde isim ve imzaları bulunan eniştemle ciddi bir husumetim vardır, ... kardeşim ...'u kafasından yaraladığı için halen mahkemeler devam etmektedir, söz konusu irsaliyelerde benim ve kardeşim ...'la husumeti olan bu kişilerin nasıl olup da imzalarının bulunduğunu anlamış değilim, diğer isimsiz imzaların kime ait olduğunu bilmiyorum, söz konusu imzaların içinde kardeşim ...'a ait bir imza da göremedim," demiştir.

Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 27/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğindeki mevcut belgeleri, davacının yasal defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı konusu cari hesap hareketlerinin ve bakiyesinin yasal zorundu defterlerle birbirlerini teyit ettiğini, davacı ve davalı arasında Ticaret Kanunu hükümlerine göre herhangi bir hesap mutabakatı yapılmadığı,

davacı yanın yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK madde 64'de ve HMK 222'de belirtildiği üzere açılış ve kapanış noter onayının zamanında yapıldığı, sahibi lehine yasal delil niteliğine haiz olduğu, davacının 19.343,83-TL fatura alacağı olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının davacıya olan bakiye borcunun 19.343,83-TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı tanığı ...'nın dinlenmesi için İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile davalı tanığı ... dinlenmiş, beyanında.

"Ben davacıyı ve davalıyı tanırım, ben davalının eniştesinin yanında çalıştım, ben davalı ...'IN yanında da 2014 yılında bir ay kadar çalıştım, davalı ... benim çalıştığım dönemde kendi firmasının sahibiydi, yedek parça işi yapardı, saplama, somun dekor imalatı yapardı, davacıda aynı işi yapardı, ... davacı... dan malzeme alırdı, davalının 2014 yılında davalı ...'un yanında çalışırken davacının gönderdiği faturalara bende imza attım, ben davalının yanında bir ay çalıştıktan sonra işten ayrıldım, 2016 yılında kendime ait yine ayni sektörde kendi iş yerimi açtım, ve davacı dan bende ürün aldım,

bu şirketler olan ilişkimden dolayı davalının satın almış olduğu ürünlerin faturalarını ödemediğini duydum, bana gösterilen faturaların ödenip ödenmediği hususunda net bir bilgim yoktur, davalı ... un şirketinin şuanda faal olup olmadığını bilmiyorum, çalıştığım dönemde davalı rahatsızlanmıştı uzun süre hastanede tedavi gördü, ben kendisiyle uzun zamandır görüşmüyorum, sadece tanık olmam konusunda beni aradı, bunu haricinde başkaca bir bilgim görgüm yoktur," demiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla açılan dava olup davalıya usulüne göre çıkartılan defter ibraz davetiyesine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği dosyamız kapsamı ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu ve bu anlamda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacı defterlerine göre 19.343,83 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden %20 oranında hesap edilen 3.868,76 TL icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim... · E-imza E-imza