İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1264 K.2019/82

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile 19/05/2017 tarihinde İzmir İli , Konak İlçesi,...Sok.üzerinde seyir halinde iken davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan...plaka sayılı aracın... sok. Kavşağından Talatpaşa Cd.

İstikametine geçmesi sırasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davacıya tali kusur atfedilmiş ise de, kazada davacının kusursuz olup, davacı aracının kaza sebebiyle ciddi hasar aldığını, davacı aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davalı ... şirketine 19/09/2017 tarihinde başvurulmuş ise de, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının borçlar Kanuna gereğince davacıya gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı zararı için iş bu davanın açıldığını,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili aracılığıyla sunduğu cevap dilekçesinde : dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç başına kaza tarihinde 33.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu araca ilişkin ... hasar dosyasında 9.894,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, teminat miktarının 23.106,00 TL ye indiğini, kusur ve zarara göre belirleneceğini, kaza konusu aracın el değiştirdiğini,

sigorta genel şartlarının ekinde yer alan 4.md gereğince kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin reddi gerektiği, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, ZMMS nin 3.kişilere verilen zararların karşılanmasını amaçlandığını, değer kaybına ilişkin miktarın belirlenmesinde satış fiyatının belirlenmesinde hasar görmüş olup olmamanın dışında birçok faktörün etkili olduğunu, değer kaybının tek bir rakam değil bir aralık olarak hesaplanabileceğini, tazminat talebinin teminat dışında kalmasından ötürü faiz talebinden de sorumlu olmadığını,

yasal sürede sigortaya müracaatın bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı yanın cevabının yerinde olmadığını kazaya karışan aracın mülkiyetinin el değiştirmesinin davalı yanın sorumluluğunu azaltan veya kaldıran bir neden olmadığını, 2918 KTK 92 md de ZMMS dışında kalan hallerin tek tek sayıldığını, yine aynı kanunun 94.md de sigortanın araç işletenin değişmesi halinde devreden kişinin 15 gün içinde bildirim zorundadır denildiğini, Yargıtay...D nin... esas sayılı içtihatında '' .... aracı satan eski malikin durumu 15 gün içinde davalı ... şirketine bildirmediği ,

başka bir deyişle yukarıda açıklanan yasa ve genel şartlarda belirtilen hususların yerine getirilmediği anlaşılmaktadır, kaldı ki eski malikin bu bildirimi yaptığını düşünsek dahi aracın 3.kişiye satıldığı hususu zarar gören 3.kişi konumunda olan davacılara karşı ileri sürülemez, hal böyle olundca davacı sigortanın sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken , yazılı şekilde davanın reddine karar vermek doğru görülmemiştir...''denildiğini bildirmiş ve dava konusu alacağa ilişkin davalı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı ... şirketinin hasar dosyası , poliçe kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu , fotoğraflar celbedilmiş, alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazada sürücü ...nın %75 , davacı ......'ın ise %25 kusurlu olduğu, davacı aracında ikinci el satış esnasında 750,00 TL reel değer kaybının meydana geldiği bildirilmiştir.

Davacı bilirkişi raporu alınmasından sonra 30/07/2018 tarihinde talebini ıslah ederek , 650,00 TL bedel artırım talebinde bulunmuştur.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının ıslah talebide nazara alınarak davanın kabulü ve kaza tarihinden yasal faizi ile 750,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza