İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1472 K.2018/737

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin peyzaj ve bahçe düzenlemeleri alanında çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının 30/01/2017 tarihinde müvekkili şirkete 29.704,34 TL tutarında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası aracılığı ile takip başlattığını, İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesini...Esas sayılı dosyası ile icra dosyasından verilen ödeme emrinin tebliği ile ilgili usulsüzlük şikayetlerinin görüleceğini, dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi kaydı ile İzmir ...

İcra Mahkemesinin verdiği tedbir kararı ile teminat dosyasına ödendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrayacağından tedbir kararının devamını sağlamak amacıyla icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, İzmir...

İcra Müdürlüğünün...Sayılı takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açtığı menfi tespit davasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın müvekkili firmadan mal ve hizmet satın aldığını, satın alınan mallar için fatura keşide edildiğini, davacı tarafın keşide edilen faturalara hiçbir itirazının olmadığını, yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kesinleştiğini, kesinleşen fatura bedelleri nedeniyle davacı tarafın müvekkili şirkete 29.704,34 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine rağmen davacı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının ticari defter ve evraklarında kayıtlı olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki icra takibinin Davalı ... tarafından Davacı ... Mim. Müh. Peyz. İnş San Tic Ltd Şti aleyhine 26/01/2017 tarihinde ilamsız takip yolu ile 29.704,34 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı belirlenmiş, mahkememizce davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 06/02/2018 tarihli ara karar ile kısmen kabulüne karar verilmiş, aşamada davacı vekili 19/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 19/07/2018 tarihli dilekçesinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragati kabul ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 19/07/2018 tarihli duruşmada feragat beyanlarını tekrarla tedbir kararının kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, teminatın davacı tarafa iade edilmesini bildirerek beyanlarını imzaları ile onaylamışlar.

Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden oluşu nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizce verilen 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davacı tarafça yatırılan teminatın davalı vekilinin beyanları nazara alınarak davacı tarafa iadesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza