İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/3 K.2018/542

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;04.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın maliki ...olan sürücü...'nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile müvekkiline ait...plakalı aracına çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta AŞ zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete başvurularak hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan ödemenin hasarı karşılamadığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 Tl maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacının arcında oluşan hasar ile ilgili müvekkili sigorta şirketinin eksik ödeme yaptıklarını kabul etmediklerini, eksper tarafından belirtilen tutar oranında davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın işletilmesini istediği faizin ticari faiz olduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın Tespiti : 04.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta hasar olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava ; 04/06/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline yöneliktir.

Tüm delliler toplandıktan sonra dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 07.05.2018 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kazanın oluşunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının % 25 oranında tali kusurlu olduğu ve davacıya ait... plakalı araçta kaza nedeniyle 8.400,00 TL'lik hasar olduğu, dava dışı...ın % 75 oranında kusuruna isabet eden 6.300,00 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigortanın 5.653,00 TL ödemesi dikkate alındığında ödenmeyen 647,00 TL hasar bedelinin kaldığı belirlenmiştir.

Adli Tıp Raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 03/07/2015-2016 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 04/06/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davacıya ait...plakalı araca, dava dışı...nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı... plakalı aracın 04.06.2016 tarihinde çarptığı, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen adli tıp raporuna göre 8.400,00 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında 6.300,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 5.653,00 TL hasar bedeli ödendiği, gerçek zarar olan hasar bedelinden bakiye kalan 647,00 TL'nin daha davacıya ödenmesi gerektiği halde davacıya ödenmediği,

davacı vekilinin 02/01/2017 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasındaki talebini 147,00 TL artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, artırılan miktar üzerinden dava tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza