İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/790 K.2024/890

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

11.04.2017 tarihinde ... plakalı aracı kullanan müvekkilinin kendi şeridinde gitmekteyken karşıdan gelen davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ...'ın maliki olduğu ve ... idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak karşı şeride geçerek müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın 27.03.2017 tarihli TÜVTÜRK raporuna göre de ağır kusurlu olması nedeniyle trafiğe çıkışının yasaklandığını, meydana gelen kaza nedeniyle ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı mirasçılarına yöneltme zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin her ikisinin de ciddi şekilde yaralandığını, müvekkillerinin hastanede tedavi gördüğünü ve ameliyat olduklarından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL bakım gideri,

500,00 TL SGK harici tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL bakım gideri, 500,00 TL SGK harici tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca müvekkillerinden... için 70.000,00 TL ve müvekkillerinden ... için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve müteveffa ...'ın mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... ve ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu olayı 9 ay önce meydana geldiğini, olayın mağdurları olan davacıların olay sonrasında kendilerinden herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığını belirttiklerini, kendilerinin de davacıların samimiyetine inanarak reddi miras davası açmadıklarını, ancak reddi miras davası açmadıklarını öğrenen davacıların iş bu davayı ikame ettiğini, ayrıca davacı tarafın sosyal durumlarının iyi olduğunu, kendilerinin ise sosyal durumlarının kötü olduğunu, geçimlerini bulabildikleri işler ile temin edebildiklerinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08.12.2016-08.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, mahkemece öncelikle davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine davacının müterafik kusurunun da dikkate alınmasının gerektiğini, davacıların maluliyet iddiası kapsamında da Adli Tıp Kurumu...İhtsas Dairesinden kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı şahıslar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Seferihisar Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarlarının nasıl hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların maluliyet durumunun tespiti açısından rapor alınmasının gerektiğini, davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının da tespitinin gerektiğini, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına karar verilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 02.11.2018 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.03.2019 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde maktül sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...'ün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi açısından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarihli raporlarda ; davacı ...'ün olay tarihinde yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında sakatlık oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay kadar olduğu, davacı...'ün olay tarihinde yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında sakatlık oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay kadar olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının yeniden değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 28.06.2022 tarihli raporda; Davacı ... için "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay kadar süreceği, davacı... için "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay kadar süreceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının yeniden değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 07.12.2022 tarihli raporda ; Davacı ... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranlarının yeniden değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK ...Üst Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.10.2023 tarihli raporda; Davacı ... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.03.2024 tarihli raporda.

Dava konusu olay ile ilgili dava safahatında davacı...'e davalı sigorta şirketinin ödeme yapıldığının ve ibraname düzenlendiğinin davacı yan tarafından beyan edildiği, ancak söz konusu ödemenin tutarı hakkında dosya kapsamında belge bulunmadığı; tanzim edilen ZMMS poliçesine göre kişi başı Sakatlık limitinin 310.000 TL ile sınırlı olduğu, buna göre tarafımca davacının teminat limitler dahilinde ödeme aldığı kabul edilerek ve ödemenin dava safahatında yapılmış olmasından dolayı da net tazminat tutarından faiz eklenmeden mahsup edildiği,

dava öncesinde her iki davacı yanın davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı başvuru tarihinin 05.06.2017 olarak dava dosyasında görünmekte olduğu, davacıların dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararları talep ettiği, bakımından dosya kapsamında belge bulunmamasından dolayı talebin devam etmesi halinde Yüksek Yargıtay içtihatları gereği tedavi zararı ile ilgili Hekim Bilirkişiden görüş alınmasının uygun olabileceği, buna göre davacı ... yönünden bakım giderinin 7.228,50 TL olduğu, toplam yol zararının 1.260,00 TL olduğu,

11.04.2017 tarihinde meydana gelen olay sonrası yaralanan ...'ün %3 maluliyet durumu, olaydaki kusursuzluğu dikkate alındığında; net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 5.818,31 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 184.242,23 TL olduğu, davacı... yönünden davacının bakım giderinin 10.842,75 TL olduğu, toplam yol zararının 2.300 TL olduğu hesaplandığı, 11.04.2017 tarihinde meydana gelen olay sonrası yaralanan...'ün %12 maluliyet durumu, olaydaki kusursuzluğu, dikkate alındığında; net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 8.775,16 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 589.231,81 TL olduğu,

davacının sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan feragat ettiği kabul edildiği takdirde devam eden maddi zararının diğer davalılar yönünden bakiye sürekli iş göremezlik zararının 279.231,81 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası ndan kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı ile davacıların tedavisi nedeniyle ulaşım, bakım ve SGK harici tedavi giderleri ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 11.04.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ...'ın maliki olduğu ve müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davacı... ve yolcu konumunda bulunan davacı ...'ün yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08.12.2016-08.12.2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı şahıslar vekilinin yetki itirazının, kazanın meydana geldiği yerin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması ve bir kısım davalı şahısların adreslerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle reddinin gerektiği,

Mahkememizce denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2019 tarihli rapordan; 11.04.2017 tarihinde, sürücü belgesi olmayan maktül sürücü ...'ın,sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile Seferihisar yönünden Kuşadası yönüne seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı şeride geçerek kendi şeridinde seyir halinde olan davacı sürücü...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada maktül sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı...'ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza neticesinde, ...'ın öldüğü ve davacı sürücü... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün yaralandıkları,

Mahkememizce denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan İstanbul ATK...Üst Kurulu tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli rapordan; Davacı ... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve davacı... için "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin vücut engellilik oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketinin beyanlarından, taraflar arasında yapılan Sulh nedeniyle davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından tüm davalılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacıların tedavi süreci ve maluliyet durumları dikkate alınarak manevi tazminat istemi açısından ; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar... ve ... yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan tahsiliyle bu davacılara ayrı ayrı verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi Tazminat İstemi Açısından ; tüm davalılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Manevi Tazminat İstemi Açısından ; davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davacılar... ve ... yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan tahsiliyle bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.464,80 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 498,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.966,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 534,67 TL harcın davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 1.755,99 TL, Adli Tıp ücreti toplam 15.061,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 19.317,49 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 11.010,96 TL yargılama giderinin davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Maddi tazminat istemi açısından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ve sulh protokolü kapsamında feragat söz konusu olduğundan davalılar lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı... açısından kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan alınarak davacı...'e verilmesine,

Davacı ... açısından kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

Davacı... açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı...'den alınarak davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ...,... ve ...'a verilmesine,

Davacı ... açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları ... (aynı zamanda araç maliki ve işleteni), ..., ..., ...,... ve ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza