İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/886 K.2019/247

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi adına inşaat firması bulunduğunu, ticari faaliyeti olduğunu, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...

Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cebri icra tehditi altında 20/06/2017 tarihinde ihtirazi kayıt koyarak davacının borcu ödediğini, ödeme belgesinin dava dilekçesi ekinde olduğunu, takip dayanağının davacının inşaatında yaptığı kazı çalışması sırasında davalıya ait kabloların zarar görmesi nedeni ile hasar bedelinin talep edildiği hasar hususunda kusurun davalı kuruma ait olduğunu, davanın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 06/06/2016 tarihinde Karşıyaka Belediyesi' nden... ruhsat nolu inşaat ruhsatını alıp kazıya başladığını,

parsel önünden geçen yolun bir kısmının inşaat kazı alanı içinde kaldığını, bu nedenle davacının haziran 2016' da... e müracaat ederek hatların kaldırılmasını talep ettiğini, diğer kurumların yoldan geçen hatları kaldırdığını, davalı kurumun ise 20 gün sonra sadece havai elektrik hatlarını kaldırdığını, parsel içerisinde elektirik hatlarının bulunduğu bilgisi vermediğini ve yer altında yüksek gerilim hattı geçtiğini gösterir uyarı levhası konulmadığını, orta gerilim hattı levhasının da bulunmadığını,

hasar miktarı az olmasına rağmen fahiş talepte bulunulduğunu belirterek davalıya ödenen 7.504,75 TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince açılan dava ile talep edilen hususun haksız ve mesnetsiz olduğunu, Karşıyaka ...Mahallesi... önünde ...nşaat firması tarafından temel kazısı sırasında davalı şirketin tesislerine zarar verildiğini, bu hususta görgü tutanağı düzenlendiğini, tutanağa davacının imzalamayarak imtina ettiğini, 06/06/2016 tarihinde kablo arızasının giderildiğini, 27/06/2016 tarihinde kablo inşaat alanında depilase edilerek çıkarıldığını, davaya konu yeraltı kablosunun 1998 tarihinde tesis edildiğini, eski K-895 m kabin ile K-3148 kabin arasındaki orta gerilim kablosu olduğunu,

1998 tarihinde binalara uygun mesafede ve yolda kalacak şekilde tesis edildiğini, davacı vekilinin yoldaki hatların kaldırılması için davalı firmaya müracaat ettiğini, inşaatın 06/06/2016 tarihinde başlayacağını bildirilerek direklerinin kaldırılmasını talep ettiğini, kazıdan bahsedilmediğini, şebekeye 25/06/2016 tarihli kazı çalışmasında davacı tarafından zarar verildiğini ve İzmir ....

İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edilmediğini ve bu ödenen miktarın istirdatını talep edildiğini, talebin haksız olup reddi gerektiğini bildirmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davacının olayda kusuru bulunmadığını, hasarın davalı kusurundan kaynaklandığını, inşaat yakınında orta gerilim hattı olduğunu sadece davalı kurum tarafından bilinebileceğini, uyarı levhasının bulunmadığını, haksız olarak icra tehditi altında yapılan ödemenin iadesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı kuruma ait kablo güzergah planı, olay yeri fotoğrafları, İzmir Büyükşehir Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı aykome tutanağı, görev ve teslim tutanağı, 25/06/2016 tarihli tutanak, davacının 06/06/2016 tarihli yazısı, Karşıya Belediye Başkanlığı' nın yapı ruhsatı aplikasyon krokisi ve ekli belgeleri celbedilmiştir.

Celbedilen İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının... Elektrik Dağıtım AŞ, borçlusunun ...nşaat... olduğu, 5.831,95 TL asıl alacak, 354,61 TL gecikme zammı, 63,83 kdv olmak üzere toplam 6.250,39 TL alacağın örnek 7 takip yolu ile talep edildiği, tebligatın borçluya tebliğ edilemediği ancak 20/06/2017 tarihinde borçlunun haricen dilekçe ile ihtirazi kayıt ile borcu ödediği anlaşılmıştır. Davanın 02/08/2017 tarihinde süresinde açıldığı saptanmıştır.

Toplanan deliller ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25/06/2016 tarihinde davacı ... tarafından yapılan inşaat kazısı sırasında davalı kuruma ait K-3038 nolu trafo merkezi ile K-3148 nolu trafo merkezi arasında iletimi sağlayan 10,5kv-3x150mm2 XLPE kablonun koparılarak zarar verildiği, söz konusu kablonun yolda olması gerektiği halde kazı yapılan arsa içerisinden geçirildiği ve uyarı levhasının bulunmadığı, bu türden orta gerilim kablolarının en az 80m derinlikteki kanal içerisine alınması,

kablonun altına ve üstüne kum serilip üzerine enine kesintisiz tuğla yerleştirilerek döşenmesi ve kablo kanalı boyunca toprak üstünden 30cm seviyeye pvc uyarı bandı yerleştirilmesi gerektiği, tutanakta bu yönde bir uyarı bulunmadığı, davalı elektrik şirketinin davacının arsasından geçen orta gelirim kablosunun inşaat sırasında kopması nedeni ile uğramış olduğu zararın davacıdan talep edilemeyeceğini bildirilmiştir.

Davalı söz konusu rapora itiraz etmiş ve yeniden rapor düzenlenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve olayın mahiyeti nazara alınarak davalının yeniden incele talebi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilerek toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile teyit edilen davacı talebi haklı ve yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza