İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/894 K.2019/245

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.09.2016 tarihli "Mint İstanbul Şantiye Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafça 06.01.2017 tarihinde feshedildiğini, davalı tarafın 46.807,64 TL bakiye borcu bulunduğunu, sözleşmenin sonlandırılmasına konu hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olmadığını, gerçekleşen hadisede davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, alınması gerekli tedbirin yazılı olarak bildirildiğini, davalının tedbir almaktan kaçındığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz ettiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre görevin ifası sırasında oluşan zararların sigortadan talep edilebileceğini, sigortanın kapsamadığı ve karşılamadığı kısımdan yüklenici olarak davcının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye göre müvekkilinin uğradığı zararlar için yüklenicinin hak edişlerine el koymaya yetkili olduğunu, yüklenicinin hiçbir surette hak talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacının görevini layıkıyla yerine getirmemesi nedeniyle gerçekleşen hırsızlık sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, davacının gerekli tedbirleri almadığını, müvekkilinin uğradığı zararları sigortadan talep ettiği halde alamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya verdiği güvenlik hizmeti kapsamında alacağını talep edip edemeyeceği, hizmetin akde uygun verilip verilmediği, ayıplı hizmet sözkonusu olup olmadığı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da aaynı tarihte itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Özel güvenlik konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu ve muhasip bilirkişinin de katıldığı bir heyetten rapor alınmış ve heyet şu saptamaları yapmıştır:

Taraflrın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu

Davacı defterlerine göre de davalı defterlerine göre de davacının 46.807,64 TL alacaklı olduğu

Akde aykırılık veya kusurlu hizmet nedeni ile davalı yanın davacıya herhangi bir uyarı veya ihtarının olmadığı

Aksine davacının davalı yanı şantiyede gördükleri ve kendi hizmetlerini olumsuz etkiyeyecek konularda uyardığı, giriş çıkışlardaki kontrolsüzlüklerin önlenmesini talep ettiği,

Şantiye çevresinin fiziken dışarıdan giriş çıkışa engel olacak koşullarını davalının sağlayamadığı belirtilmiştir.

Buna göre davacını nedimini yerine getirdiği ücrete hak kazandığı, oluşan zarardan davacının sorumlu tutulamayacağı, fiziki koşulları uygun hale getirmenin iş sahibinin sorumluluğunda olduğu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...