Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/894 K.2019/440

2-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/07/2017

KARAR TARİHİ : 14/03/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hazır beton üreten ve satan bir şirket olduğunu, davalı borçlular ile müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu grup şirketlerin en büyüğü olan ...

Fabrikası AŞ liderliğinde her yıl müşteri ve bayiler için yurtdışı gezi organizasyonu düzenlenmekte olduğunu, 2017 organizasyonu için Hollanda Amsterdam olarak düşünüldüğü ve bununla ilgili çeşitli şirketlerden teklif toplandığını, teklif verenler arasında olan borçlular ..., ... Turizm Otelcilik Ticaret...Ltd Şti'nin de bulunduğunu, 06-09 Nisan 2017 tarihleri arasında Hollanda Amsterdam olarak planlanan gezi ile ilgili olarak 01/12/2016 tarihli ...

Fabrikası AŞ ve davalı şirket Amsterdam bayi Seyahati Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyaürınca davalı şirketin taraflar arasında kararlaştırılan hizmetlerin yerine getirilmei, rezervasyon ve hizmetlerin sorunsuz olarak yürütülmesinden sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında kararlaştırılan toplam paket fiyatın 117.000 Euro olup hizmetten faydalanacak olan gruptaki diğer şirketlerin söz konusu bedelin katılacak kişi sayısı esas alınarak belirlenen oranında sorumlu olacağını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından 16/01/2017 tarihidne 13.400 Euro, 10/03/2017 tarihinde 18.942,01 Euro,

06/04/2017 tarihinde -7.437,99 Euro olmak üzere toplamda 39.780,00 Euro ödeme yapıldığını, Hollanda-Türkiye arasında yaşanan siyası olaylar nedeniyle Hollanda gezisinin iptal edildiğini, karşıklı yapılan görüşmeler, yazışmalar ve mutabakat sonrasında gezinin Romanya Bükreş'e 03/07/Mayıs tarihleri arasında gerçekleştirilmesinin planlandığını, buna ilişkin ek sözleşme imzalandığını ve davalı borçlu tarafından talep edilen fiyat farkının da davalıya ödendiğini, borçlu davalılar ile koordinasyonu sağlayan ...

Fabrikası AŞ arasında yapılan görüşmelerde, karşılıklı e mail yazışmalarında Romanya Bükreş'le ilgili tüm organizasyonun yapıldığını, sözleşmelerin yapıldığını ön ödemelerin gerçekleştirildiğini beyan ettiklerini, ödemeler yapılmış olmasına karşın sözleşme dahilinde planlanan organizasyonun gerçekleştirilmemesi üzerine Bursa Noterliğinin 28/04/2017 ktarih ve 08840 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ödenen mebağların iadesinin istenildiğini, söz konusu taahhüde rağmen iade edilmeyen bedele ilişkin Bursa 15.Noterliğinin 26/05/2017 tarih 10592 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek davalı ...(e gönderildiğini,

aynı şekilde ihtarnamenin davalı Tur Diyarı Turizm'e de gönderildiğini, ihtarnamenin 29/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile kendisine tanınan 3 gün içinde ödeme yapılmaması üzerine ise Bursa 16.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını beyanla, davalı borçludan Bursa 16.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,kötöüniyetli davalı borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ihtarnameler, Taahhüt Belgesi, Ek Protokol, Hizmet Sözleşmesi, sicil dosyası, ödeme belgeleri, mail yazışmaları, çevirileri, sahte swift mesajının gönderildiği mail görüntüsü ve çıktıları,, teklif dosyası, icra inkar belgesi, Bursa C.Başsavcılığının 2017/46004 sayılı takipsizlik kararı ve soruşturma evrakı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 01/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı taraflar arasında 01/12/2016 tarihinde grup şirketlerinin bayileri için Hollanda Amsterdam Seyahati konusunda sözleşme yapılmış ve bu sözleşmeye bağlı olarak kişi başı 1170 EURO üzerinden 100 kişi için 117.000,00 TL.EURO olarak sözleşme bedelinin kararlaştırıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacı şirkete düşen payın 39.780.00 EURO olarak belirlendiği ve davacı şirket tarafından 16/01/2017 tarihinde 13.400,00 EURO, 10/03/2017 tarihinde 18.942,01 EURO, 06/04/2017 tarihinde 7.437,99 EURO nakit verildiği ve karşılığında davalı şirket tarafından hizmetlerin yerine getirilmesi, rezervasyon ve hizmetlerin sorunsuz olarak yürütülmesinden sorumlu olunacağı kararlaştırılmıştır.

Hollanda-Türkiye arasında yaşanan olaylar nedeniyle Hollanda gezisinin iptali edilmesi üzerine gezinin Romanya-Bükreş'e 03/07 Mayıs tarihleri arasında gerçekleştirilmesinin planlandığı, buna ilişkin ek sözleşme imzalandığı ve davalı borçlu tarafından talep edilen fiyat farkının dava davalıya EK5 sözleşme ile imzalandığı,ödemeler yapılmış olmasına rağmen sözleşme dahilinde planlanan organizasyonun gerçekleştirilmemesi üzerine davacı tarafça Bursa 15.Noterliğinin 28/04/2017 tarih ve 08840 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ödenen meblağların iadesinin talep edildiği ve ödemelerin iadesi konusunda davacı tarafça yapılan görüşmeler

neticesinde davalı şirket yetkilisi ...'in de ayrıca 15/05/2017 tarihli "Taahhüt Belgesi" ile tüm şirketler tarafından ödenen toplamda 126.360 EURO'yu makul süre içerisinde ödeme yapan şirketlere iade edeceğine ilişkin 15/05/2017 tarihli "Taahhüt Belgesi" düzenlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu taahhüde rağmen iade edilmeyen bedele ilişkin Bursa 15.Noterliğinin 26/05/2017 tarih ve 10592 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, borç ödenmeyince davacı tarafça bu kez Bursa 16.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Bilindiği üzere HMK'nun 169. maddesinde, "mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir, isticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur" 171. maddede de " İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir.

Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır, çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır" düzenlemesi yer almış olup, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme, ek sözleşme ve taahhüt belgesindeki imza ve içeriği konusunda isticvap davetiyesi davalıya usulune uygun olarak 23/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ancak duruşmaya davalı katılmamıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile kurulan 01/12/2016 tarihli Seyahat Hizmet Sözleşmesine dair ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 39.780 EURO ödediğini, ancak sözleşme dahilinde planlanan organizasyonun gerçekleştirilmediğini davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek icra takibine konu alacağı olduğunu talep etmiş davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık,

Bursa 16.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında düzenlenen 01/12/2016 tarihli Seyahat Sözleşmesi kapsamında ödenen organizasyon bedeli karşılığında davalılar tarafından hizmetin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme, ek sözleşme ve taahhüt belgesi davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş ancak duruşmaya katılmadığından HMK' nın 171.

Maddesi uyarınca içeriğinin ikrar edildiği anlaşılmakla tam iki tarafa yükümülükler yükleyen sözleşme kapsamından davacının 39 780 EURO yu davalı tarafa ödediği, davalının ise organizasyona ilişkin hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olup duruşmalara katılmadığı ve savunmada bulunmadığından davalı tarafından sözleşme kapsamında edimleri yerine getirdiğini ve hizmet verdiğinin ispat edilmediğinden asıl alacak 39.780 EURO yönünden ve 03/12/2018 tarihli gerekçeli denetime açık bilirkişi raporunda hesaplanan 99,45 EURO faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın sözleşmeye konu belirli likit olduğu,

davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin takip tarihindeki kur üzerinden kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸