İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/940 K.2018/465

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu, ... idaresinde bulunan ... plakalı araca, İzmir ili Konak ilçesi Altınyol üzerinde seyir halindeyken, ...lakalı maliki ... olan ve kaza tarihinde sürücüsü...idaresindeki aracın arka kısmından çarptığını, kaza neticesinde orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkil, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını , dolayısıyla davalıya sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini,

hasar dosyası kapsamında ödenen miktar gerçek zararı karşılamadığını, bunun yanında onarım süresinde müvekkilin kazanç kaybı zararı ortaya çıktığını, bu zarardan davalı sigorta şirketi tanzim ettiği poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın kusurlu olduğundan 100 TL'lik değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...Sig.

Şti.'den , 50 TL kazanç kaybı zararının ise davalı ...'den tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar yana tahmiline karar verilmesini müvekkil adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 12.06.2016-2017 vadeli... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından davacı yana EFT yoluyla 16.05.2017 tarihinde 5.500 TL, 4.5.2017 tarihinde 1.285 TL, 17.05.2017 tarihinde 608 TL OSİ ödemesi yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup,

kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000 TL teminat sınırı bulunduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından maddi hasar kaynaklı ödenen miktar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen miktar toplam teminat tutarından tenzil edileceğini, 08.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini ,

... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanakları; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, kaldı ki sigorta poliçesinin teminat altına aldığı zararlar, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu,

kaza sonucu aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan veya işbu işlerle meşguliyetten dolayı mesaiden mahrum kalınan sürede uğranılan "Kullanım Kaybı", "Ürün- Verim Kaybı" veya "Kazanç Kaybı" dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, Dava, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve gelir kaybı kalemlerinden oluşan zararların tazmini istemine ilişkin olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. Şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında, aracın, kaza yapması sonucu,

çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zararlardan olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan...'ın 06.11.2017 tarihli beyan dilekçesi ile özetle davanın reddini talep ettiği görüldü

Deliller, kaza tespit tutanağı, davacıya ait...plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre.

Uyuşmazlığın tespiti; 08.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait... plakalı araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava, 06/11/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yöneliktir.

Deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 02/01/2018 tarihli rapor ve 12/03/2018 tarihli ek raporunda özetle ; ... plakalı araç sürücüsü daval... kazanın oluşunda % 100 tam kusurlu ve... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta 3.000,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli kaybı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile, davasını ıslah ettiği, ıslah harcını ise 18/04/2018 tarihinde yatırdığı görülmüştür.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş'ye 12/06/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 06/11/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davalı ...ın maliki ve davalı ...in sürücüsü olduğu... plakalı araçla davacının maliki ve sürücüsü dava dış...idaresinde bulunan... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpma sonucunda ... plakalı araçta oluşan 3.000,00-TL değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli zararın oluştuğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen zararların davalılar tarafından davacıya ödenmediği, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasını 19.04.2018 tarihli dilekçesiyle talebi artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza