İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1463 K.2020/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, firmaya kredi tahsis edildiği, diğer davalı...'ün ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu ...'ün imzaladığı sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine Karşıyaka...

Noterliği'nin 02.11.2018/... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığı, ancak borçluların haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer fer'ilerine itiraz ettikleri, bu nedenle takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu taksitli kredi riskinden, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 134.366,94 TL asıl alacak, 6.673,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 333,65 TL BSMV olmak üzere toplam 141.373,63 TL müvekkili banka alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına,

davalılar hakkında asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER /1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar aleyhinde 23.11.2018 tarihinde 134.366,94 TL asıl alacak, 6.673,04 TL işlemiş faiz, 333,65 TL BSMV olmak üzere toplam 141.373,63 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri kapsamında takibin durduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

Davacı ile davalı borçlu ... ve kefil ... arasında akdedilmiş olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 02.11.2018 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği, 14.11.2018 tarihi itibariyle borçluların temerrüde düştükleri ve 23.11.2018 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalıdan 135.238,09 TL asıl alacak, 3.137,52 TL işlemiş faiz, 156,88 TL BSMV olmak üzere toplam 138.532,49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak asıl alacağın davacı banka tarafından 134.366,94 TL olarak talep edilmiş olması nedeniyle bu taleple bağlı kalınarak davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 137.661,34 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 134.366,94 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka vekili dava dilekçesiyle, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'ün müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve bu kapsamda kredi borcunun tahsili için davalılar hakkında davaya konu icra takibinin başlatıldığı iddiasıyla davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde ise icra takibine konu alacağın tamamı, faiz ve fer'ilerini itiraz ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 30.03.2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ...ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka...

Noterliği'nin 02.11.2018 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin her iki borçluya da 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesiyle her iki borçlunun da 14.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, ayrıca davalı kefil ...'ün UYAP'tan çıkartılan nüfus kaydının incelenmesinden 22.06.2019 tarihi itibariyle evlendiğine dair kayıt düşüldüğü, bu kapsamda sözleşme tarihi olan 30.03.2016 tarihi itibariyle bekar olduğu,

bu nedenle kefaletinin TBK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve bu kapsamda kefalet limiti tutarında asıl borçlu ile birlikte davacı alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu düşünülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen davalılardan asıl borçlu ve diğer davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları sözleşme kapsamında hesabın davacı banka tarafından Karşıyaka...

Noterliği'nin 02.11.2018 tarihli ihtarnamesiyle kat edildiği, her iki borçluya da ihtarnamenin 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 7 günlük sürenin ilavesiyle her iki borçlunun 14.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.5.maddesinde borçlu cari hesap kredisine uygulanan cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi, fon ve gider vergisinin uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği,

davacı bankanın 24.10.2018 tarihinde geçerli cari faiz oranın %36 olduğu ve bunun iki katının ise %72 oranına tekabul ettiği, bu nedenle davacı banka tarafından talep edilen %72 oranındaki faiz oranının yerinde olduğu belirtilerek asıl alacak olarak 135.238,09 TL esas alınmak suretiyle hesap kat tarihi olan 01.11.2018 tarihi, temerrüt tarihi olan 14.11.2018 tarihi arasında %14,4 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi olan 14.11.2018-takip tarihi olan 23.11.2018 tarihleri arasında ise %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak kaydıyla yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 135.238,09 TL asıl alacak,

3.137,52 TL işlemiş faiz, 156,88 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 138.532,49 TL alacaklı olduğu, ancak takip talepnamesinde davacı banka tarafından asıl alacağın 134.366,94 TL olarak hesaplanması nedeniyle bu taleple bağlı kalınarak davacı bankanın 137.661,34 TL olarak talepte bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada takip talepnamesinde davacı banka tarafından asıl alacak 134.366,94 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen temerrüt tarihi ve takip tarihi arasında yapılan hesaplamada talep aşılmak suretiyle 135.238,09 TL üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın takip talepnamesinde talep etmiş olduğu 134.366,94 TL'lik asıl alacağa ilişkin talebiyle bağlı kalınarak mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde (134.366,94 TL x 9 x %72 / 36.000,00 =) 2.418,60 TL temerrüt faizi hesaplandığı,

hesaplanan bu temerrüt faizine bilirkişi raporunda hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi olan 01.11.2018-14.11.2018 tarihleri arası için akdi faiz oranı üzerinden hesaplanan 703,24 TL'lik akdi faizin ilavesiyle davacı bankanın her iki davalıdan toplamda 3.121,84 TL işlemiş faiz ve bu faizin %5 BSMV'si olan 156,09 TL BSMV talep edebileceği mahkememizce hesaplanmış olup, bilirkişi raporundaki diğer tüm hesaplamalar aynen benimsenip hükme esas alınmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 134.366,94 TL asıl alacak, 3.121,84 TL işlemiş faiz, 156,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 137.644,87 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 134.366,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faiz ve %5 BSMV'de işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 134.366,94 TL asıl alacak, 3.121,84 TL işlemiş faiz, 156,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 137.644,87 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 134.366,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faiz ve %5 BSMV'de işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.528,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.402,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 2.414,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.988,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 2.455,41 TL harç ile, tebligat gideri 238,80 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 738,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 716,63 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.026,26 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza