İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/25 K.2020/63

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket cari hesabından gelen 778,81 TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, davacı şirketin taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, defter kayıtları ve faturalar ile alacağın tespit edileceğini, davacı şirketin Türk Borçlar Kanunu 89/1. maddesi gereği ikametinde takip açtığını, davanın sözleşmeden doğan para borcu olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun... sayılı kararına göre alacaklının ödeme zamanındaki ikametinin bulunduğu yerin mahkemelerinin ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirmiş, itirazın iptali,

takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesine yapılan bir takip olmadığı sürece davacının itirazın iptali dava açma hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının Türk Borçlar Kanunu 89/1. maddesine dayanmakta ise de söz konusu hükmün davada uygulamasının bulunmadığını, Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı içtihatı gereği akti ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğine göre Borçlar Kanunu 73. maddesinin olaya uygulanamayacağını, alacaklının İcra İflas Kanunu 50. maddesi göndermesi ile HUMK 9. maddesindeki borçlu ikametinde takip yapılabileceğini, itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden ve esas bakımından da reddini talep ettiklerini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediklerini talep etmişlerdir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacaklı olması sebebi ile kendi ikametinde takip başlatmasının ve ikameti Menderes olsa bile yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan Ticaret Mahkemesi görev alanı gereği açılan davanın TBK 89/1 maddesine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi içinde son 4 dört faturanın tahsili mümkün olmadığından takip yapıldığını, sevk irsaliyelerinin celbini istediklerini ve ... Grup Gıda İnşaat Tur. Nak. Teks. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve... ve ... Gıda şirketine yazı yazılarak teslim hususunun araştırılmasını talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını tekrarlamış ve cevaba cevap dilekçesi ile yeni delil sunulmasına muvafakat etmediğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davası olup, İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali hususundadır.

Celbedilen icra dosyasının incelenmesinde alacaklının bu dava davacısı, borçlusunun bu dava davalısı olduğu, 778,81 TL cari hesap bakiyesi için 7 örnek takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu, süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yetki itirazının incelenmesinde davacının cari hesap alacağından dolayı takip yaptığı, ikametinin Menderes/İZMİR olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı, Türk Borçlar Kanunu 89/1. maddesi gereğince alacaklının ikametinin yetkili olduğu emsal Yargıtay içtihatları da değerlendirilerek kabul edilmiş ve davacının delillerinin toplanması bakımından ...Gıda Şirketi'ne yazı yazılarak mal teslim belgeleri toplanmıştır.

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı defter incelemesine göre 2016 yılı kapanış fişinde davalının davacıya bir borcunun olmadığı, davalının ticari defterlerinde... Grup Ltd. Şti.'ye düzenlenen faturaların olduğu ve 26/12/2016 tarihli ... seri nolu fatura içeriğinden hizmet bedeli %18 lojistik kayıtlı 460,20 TL'lik kaydın olduğu, davalının dava dışı... Ltd.

Şti.'ye düzenlediği 26/12/2016 tarihli 460,20 TL tutarlı faturanın davacının davalıya kestiği ancak davalı ticari defterinde mevcut olmayan 14/10/2016 tarihli 177,00 TL tutarlı, 13/12/2016 tarihli 118,00 TL tutarlı 30/12/2016 tarihli 165,20 TL tutarlı faturaların dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yansıtma faturası olduğu değerlendirilmiş ve 31/12/2016 tarihi itibari ile davacıya borcun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı ile olan ticari ilişkinin 120-10-1249198 nolu cari hesap ile takip edildiği, davalıya kesilen faturaların toplam turanın 3.586,61 TL olduğu, davalının 2.807,80 TL tutarında ödeme yaptığı,

bakiye 778,81 TL davalıdan alacağın bulunduğu tespit edilmiş ve her iki taraf kayıtlarının karşılaştırılmasında davalı defterine işli olmayan faturalar değerlendirilerek davacının alacak talebinin Aralık ayındaki faturaların toplam tutarı olan 778,81 TL'den ibaret olduğu tespit edilmiş ve sonuç olarak davalıya kesilen faturaların davalı defterinde işli olmasa da dava dışı firmaya lojistik yansıtma bedeli olarak fatura düzenlendiği belirlendiğinden davacının davalıdan Aralık ayında ambar tesellüm fişlerine bağlı lojistik hizmet aldığı saptandığından 778,81 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili rapor tebliğinde borca itirazda bulunmuş ve tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu takdirde lehe delil oluşturacağı, defterlerine dayanan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarda aykırılık var ise lehine ispat kuvvetinin kabul edilemeyeceği, bu çerçevede davacı ticari defterlerine göre davalının borçlu gösterilmesinin mümkün olmadığını, varsayıma dayalı rapor düzenlenemeyeceği bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalının nakliye hususunda aralarında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı ... ve...kayıtları gereğince 2016 yılı Aralık ayında davalının davacıdan nakliye hizmeti aldığının sabit olduğu, bu çerçevede bilirkişi raporu değerlendirildiğinde defter kayıtlarındaki farklılığın dava dışı ... Ltd Şti ve İzdep kayıtları ile açıklanabildiği ve yansıtma faturasından kaynaklı davacının 778,81 TL alacağının bulunduğu tespitine itibar ile davanın kabulü uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E imza e imza