İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/430 K.2019/788

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve kendi kullanımında bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 20/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, kusur oranının %100 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin kusurlu araç zmms sigortacısı olup poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete kaza sonrası olayın ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyası açıldığını,

hasar bedelinin davacıya tazmin edildiğini ancak değer kaybına ilişkin tazmin yapılmadığını bildirmiş ve 100,00 TL değer kaybı alacağına ilişkin fazla haklar saklı tutularak rapor tanzim tarihi olan 26/08/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek davalı şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, bunun da kabul edilmemesi halinde kaza nedeni ile oluşan kusurun ve tazminat bedelinin tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, faizin ancak dava tarihinden talep edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta gözetim merkezi yazı cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyası ve dosya içerisinde bulunan eksper raporu, poliçe incelenmiştir.

Kazanın meydana geldiği yer mahkememiz yargı çevresinde olup, haksız fiilin vuku bulduğu yer yetkili olduğundan davalı tarafından yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esastan incelenmesi gerekmiştir.

Taraf delilleri toplanarak alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybının 2.221,97 TL olduğu bildirilmiş ve sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde dava değerini 2.222,00 TL olarak bildirmiş ve eksper rapor tanzim tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı rapora beyan dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini, değer kaybı talebinin yerinde olmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve davacının bedel artırım talebindeki miktar nazara alınarak kaza tespit raporu ile alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitlerde değişiklik olmaması hususu da değerlendirildiğinde yeniden incelemeye gerek olmadığı, davanın mevcut hali ile kabulü gerektiği yolunda kanaate ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI