İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2018/696

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 07/11/2012 tarihli mal alım sözleşmesi gereği KDV dahil 12.999,71-TL bedel karşılığı 2925 kg maksimum oleik aşıt değerli naturel sızma zeytinyağı alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, teslim tarihinin Şubat 2013 olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği 12.999,71-TL karşı tarafa ödendiğini, davalının edimini yerine getirmesi için İzmir...

Noterliğinin...yevmiye nolu ve 17/12/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 22/12/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından süre içinde zeytinyağının teslimi ya da güncel fiyatı üzerinden bedel iadesi yapılmadığını, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi yapıldığını ve davalının yetkiye borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine Torbalı ...

İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasına gönderildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye, ödenen bedele, alacağa ilişkin bir itirazının olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, Torbalı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamkına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; taraflar arasındaki 07/11/2012 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde fiyat farkının düzenlenmiş olduğunu, bu madde gereği fiyat farkı uygulanmayacağı taraflarca açık bir şekilde hüküm altına alındığını, sözleşme ile 1 kg yağın fiyatının sabitlendiğini ve fiyat farkı olmayacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının sözleşme dışı kendi iradesince fiyat belirleyip talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık ;Taraflar arasında 07.11.2012 tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi uyarınca davalının taahhüt etmiş olduğu zeytinyağının tamamının davalıya teslim edip etmediği ve sözleşmeden dolayı davacının herhangi bir zararının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, 07.11.2012 tarihli mal alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Torbalı ...İcra Dairesi'nin...akip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 14,250,00-TL asıl alacak olmak üzere 17.127,72-TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 20.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.03.2015 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 08.04.2015 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 1214 kg zeytin yağının davacıya teslimi ile ilgili sunmuş olduğu 02.05.2013 tarihli belgede ismi bulunan ...'ın celp edilip ifadesinde, imzanın kendisine ait olduğunu ve zeytin yağını ...davacı) teslim aldığını beyan ettiği görülmüştür.

...'ın ... Teknik Ltd. Şti'nde tarımsal danışman olarak çalıştığı,... Ltd. Şti'nin yöneticisinin ve ortağının ... olduğu, davalı şirket ile ...Ltd. Şti'nin adreslerinin aynı olduğu görülmüştür.

07.11.2012 tarihli sözleşme tarafların kabulünde olup sözleşmenin 10. Maddesinde fiyat farkının uygulanmayacağını ve 2925 Kg zeytin yağının KDV dahil toplam bedelinin 12.999,71-TL olarak kararlaştırıldığı, bu durumda 1 Kg zeytin yağının 4,44-TL bedelle satışının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 1.500 Kg yağın tesliminin yapıldığı ve 1425 Kg yağın tesliminin ise yapılmadığını iddia etmiş ise de, davalı tarafın 1214 Kg yağı da 02.05.2013 tarihinde davacı şirkete teslim ettiği, dolayısıyla davalı tarafın davacıya 211 Kg yağı teslim etmediği, sözleşme uyarınca da bedelinin 937,75-TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, sözleşmeye dayalı olarak icra takibi yapmış, davalı bakiye borcun ne kadar olduğunu bilebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, alacaklının kötü niyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır.

Takip ve dava konusu alacak likidse yani alacaklı takip konusu yaptığı alacağın miktarını biliyorsa veya bilebilecek durumda ise, alacağın reddedilen miktarı nispetinde kötü niyetli sayılmalıdır.

Bu değerlendirmeler sonucunda somut olaya bakıldığında, davalının davacıya 211 Kg yağ burcu bulunmasına rağmen 1425 Kg üzerinden takip yapması, kaldı ki 1425 Kg üzerinden yapılan takipte sözleşme uyarınca bedelin 6.270,00-TL olması gerekirken, davacının 14.250,00-TL üzerinden takip yapması kötü niyetli olduğunu gösterir. Bu sebeple reddedilen miktar üzerinden davalı borçlu yararına %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Şeklinde verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamıyla:.. " ....Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı dava konusu etmiş olduğu alacağın bir kısmını kanıtlayamadığı için dava reddedilmiştir. Bu durumda davacı yaptığı takipte her nekadar haksız ise de; kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacı aleyhine haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde bozularak geldiği, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir. ,

Davacı taraf yapmış olduğu takipte kısmen haksız çıksada, kötüniyetli olduğu davalı tarafça kanıtlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, kararın bozma dışında kalan yönleri kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulması cihetine gidilmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza