İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uzun süredir hesabının bulunduğu...

Bankası AŞ'nin müşteri temsilcisi tarafından kişisel tasarruflarını davalı nezdinde yatırım hesabı açarak değerlendirmesi yönünde telkinde bulunulması üzerine davalı nezdinde yatırım hesabı açarak ve davalının temsilcileri aracılığıyla 2007-2015 yılları arasında sermaye piyasası araçları alım- satımı işlemleri, vadeli işlemler, açığa satış işlemleri, kredili işlemler, döviz ve mevduat işlemleri yaptığını, ancak daha ilişkinin başında ve ardından devamında, müvekkile yaptırılan işlemlerde mevzuata aykırı davranmak suretiyle müvekkilin zarara uğratıldığının anlaşıldığını,

davalı tarafından müvekkilden komisyon almak adına defalarca işlem yaptırıldığını, temerrüde düşürüldüğünü, yüklü kürtaj ödemesine sebep olunduğunu, yazılı olarak imzalatılmadan ve komisyon ile diğer muamele ücretlerinin örneklerle açıklanmadan işlemler yaptırıldığını böylece özen ve sadakat yükümlülüğüne de aykırı davranılarak müvekkilin zarara uğratıldığını, müvekkilin hesabında yeterli teminat olmadığı halde müşteri emirlerinin kabul edildiğini, müvekkilin hesabında özkaynak koruma oranının hesaplanması ve takibinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkil tarafından verilen açığa satış emirleri yazılı olarak talep edilmediğini,

müvekkilin üçüncü kez temerrüde düşmesinin borsaya bildirilmediğini ve alım-satım emirlerinin kabul edilmeye devam olunduğunu, davalı tarafından Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğince 21/10/2014 tarih ve... sayılı ... nolu genelge ile üyelere duyurulan "Sermaye Piyasası Çalışanları Etik İlkeleri ve Davranış Kuralları" na aykırı davranıldığını belirterek müvekkilin uğradığı zararların tam ve kesin olarak bilinememesi sebebiyle mahkemece yapılacak tahkikat neticesinde alacak miktarlarının tespit edilmesinden sonra harca esas değerin arttırılmasına ilişkin haklar saklı kalarak ve işbu alacaklar yönünden dava belirsiz alacak davası olmak üzere

davalının usulsüz ve mevzuata aykırı işlemleri sebebiyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen alım satım kürtajı karşılığı 100,00TL, temerrüd faizi karşılığı 100,00TL, kredi faizi karşılığı 100,00TL toplam 300,00TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının ödediği bedeli bilmiyor olmasının mümkün olmadığını, davacının işlemlerin riskleri ve sonuçları hakkında bilgilendirildiğini, davacının işlemlerin tamamını kendi iradesi ve talimatı ile gerçekleştirdiğini yapılan tüm işlemlere icazet verdiğini, davacı iddialarının aksine hem vadeli işlemler piyasasında hem hisse senedi piyasasında çok bilgili ve tecrübeli bir yatırımcı olduğunu, hesabındaki işlemlerden dolayı bilgilendirilmediği veya bilgisi olmadan işlem yapılmış olmasının mümkün olmadığını,

davacıya hesap ekstrelerinin gönderildiğini ve davacının bu ekstrelere itiraz da etmeyerek hesabındaki işlem ve bakiyelere onay icazet verdiğini belirterek öncelikle yetki itirazlarının incelerek karara bağlanmasına ve yetki itirazlarının kabulü ile istem halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının talep ettiği kalemlerin belli ve bilinebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davacıya alacağını kesin olarak belirlemek için süre verilmesi aksi halde hukuki menfaat yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

Ayrıca zamanaşımı ile esasa dair de itirazlarda bulunmuştur.

DELİLLER

Taraf delilleri bildirilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, 9 Eylül Vergi Dairesi yazı cevabı, İzmir Ticaret Odası yazı cevabı, cari hesap ekstresi, faiz tutarlarını gösteren tablolar dosyaya ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın taraflar arasındaki "Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi", "Menkul Kıymet Kredi Sözleşmesi" ve "Türev Araçları Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" ne dayalı olarak açıldığı, Davacının 2001 yılı ... İnşaat Ltd. Şti.

Kurucu ortağı olarak şirket süresini 99 yıllık göstermek suretiyle, 2004 yılında şirket merkezi naklini, 2006 yılında sermaye artırımını, 2011 yılında diğer ortağın yetkisi iptal edilerek 5 yıl süre ile şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, 2013 yılında tekrar sermaye artırımını, 2018 yılında da yetki ataması ile münferiden yetkili temsilci olduğunu Ticaret Sicili Gazetesi'ne ilan ettirdiği, İzmir Ticaret Odası müzekkere cevabına göre, ortağı ve yetkilisi olarak şirket kaydının halen açık olduğu, Yargıtay....HD.

18.03.2013 tarihli kararında da belirtildiği üzere. Banka ile aktedilen sözleşmenin Bankacılık işi olup TTK. 4. mad. uyarınca ticari iş sayılacağı, Davacının 2007-2015 yılları arasında uzun bir süre yüksek meblağlarla Davalı şirket ile çalışmış olduğu anlaşılmakla aradaki ticari işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu kabul edilerek taraflar arasındaki sözleşmelerin yetkiye dair maddelerinde.

Taraflar arasında ihtilaf bulunması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlemesinin bulunduğu, tarafların tacir oldukları ve aralarında yapmış oldukları sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirledikleri, yapılan sözleşmelerdeki yetki düzenlemesinin HMK' nun 18. maddesi gereğince geçerli olduğu, HMK' nun 17. maddesi gereğince "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ya da doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü gereği sözleşmenin tacir olan tarafları bağladığı, mahkememizin yetkili mahkeme konumunda bulunmadığı, davacının, davayı yetkili mahkemede açmadığı, davalı tarafça yasal süresi içinde yetki ilk itirazının yapıldığı ve yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış

HMK 17.,18.,114./ç maddesi gereğince yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza