İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/292 K.2019/1282

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, dava dilekçesi ekinde sunulan muhtelif plakalı araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından dosyaya itiraz edildiğini, itiraza konu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini,

müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve ... (eski ...) sayılı "3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin "Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı yasa 30/5 maddesinin müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,

davalı borçlunun ihlali geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı tarafın bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası sistem üzerinden gönderilmiş ve incelenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 5.012,40 TL geçiş ücreti ve 20.049,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 25.062,00 TL üzerinden takip yapıldığı, takibe borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, alacaklı vekilinin 18/07/2019 tarihli dilekçesinde borçlu ... tarafından dosya borcunun haricen ödendiğinin dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesinde, davalı tarafından davaya konu borcun 16/07/2019 tarihinde ödendiğine ilişkin banka dekontunu sunduğu, 19/07/2019 tarihli dilekçesinde söz konusu borcun tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili aşamalardaki yazılı beyanlarında ve duruşmadaki beyanlarında; davalı tarafça davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcunun 30/10/2019 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile dosya borcunun tahsil olduğunu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, icra dosyası, ödeme evrakı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, ön inceleme duruşması yapılmadan davalı tarafça 30/10/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI