İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/492 K.2020/517

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...r'ın borçlusu olduğu alacağa ilişkin olarak İzmir.... İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, adı geçen borçlu hakkında aciz vesikası almadan kendisi aleyhinde de takip yaptığını, maaşına haciz uyguladığını ve kendisinden 5.700,00 TL tahsil ettiğini, kendisinin kefaletinin adi kefalet olduğunu, asıl borçluya başvurulmadan kendisine takibin yöneltildiğini belirterek kendisinden icra yoluyla alınan 5.700,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, kambiyo senedinde(bono-emre muharrer senet) kefil olarak yer alan davacının İzmir.... İcra Dairesinin... sayılı icra dosyasında yapmış olduğu ödemenin haksız ve yersiz olduğu, kefaletinin adi kefalet olduğu iddiasına dayalı istirdat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası, -İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyası, -İzmir Vergi Dairesi'nin 14/11/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 29/11/2019 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20/11/2019 tarihli yazısı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ...Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti'nin keşide tarihi 28/11/2015, vadesi 20/03/2016, keşidecisi ..., kefili davacı ..., meblağı 10.000,00 TL olan kambiyo senedine(bono) dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında senet borçluları ... ve ... aleyhinde 25/05/2017 tarihinde 4.000,00 TL asıl alacak ve 482,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.482,96 TL alacak üzerinden takip başlattığı, takibin davacı ... yönünden 03/11/2017 tarihinde, borçlu... yönünden ise 05/12/2017 tarihinde kesinleştiği, borçlu...'ın takip kapsamında ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak taahhüdüne uymadığı, davacının maaşına haciz uygulandığı ve maaşından yapılan kesintilerle dosya borcunun ödendiği, davacının adi kefil olduğu iddiasıyla yaptığı ödemenin iadesini 25/03/2019 tarihinde önce İzmir...

Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalıdan talep ettiği, İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile istirdat talebine konu takip dayanağının bono olduğu, bu nedenle uyuşmazlık hakkında Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, davacının yasal süresi içerisinde başvurusu üzerine dosyanın İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih ve...

Karar sayılı ilamı ile de davacının dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, bunun üzerine davacının zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, tarafların anlaşamaması üzerine davacının işbu davayı ikame ettiği, davacının işbu dava ile adi kefil olduğu iddiasıyla keşide tarihi 28/11/2015, vadesi 20/03/2016, keşidecisi..., kefili kendisi, meblağı 10.000,00 TL olan kambiyo senedine(bono) dayalı olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemenin istirdadı isteğinde bulunduğu, ancak bononun ön yüzündeki imzanın kefalet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nın 778/3. maddesi yollaması nedeniyle TTK'nın 701 ve 702. maddelerinin bono yönünden de uygulanması gerektiği, TTK'nın 701/3. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre muhatabın veya düzenleyicinin imzaları hariç olmak üzere bononun ön yüzüne atılan her imzanın kefil ibaresi konulsa dahi avâl hükmünde olduğu, TTK'nın 702 ve 724. maddelerine göre avâl verenin asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, bu sorumluluğunun maddi bakımdan tamamen bağımsız olduğu,

bonodaki borç dolayısıyla lehine aval verdiği şahıstan müstakil olarak ve diğer bütün bono borçluları ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu, bono alacaklısının, lehine aval verilene başvurmadan doğrudan aval verenden talepte bulunabilme imkânına sahip olduğu, bono keşidecisi ve aval verenin takibi için protestoya gerek olmayıp bu haktan sadece lehdar ve cirantaların faydalanabileceği, hakkında özel hükümler bulunan kambiyo senetleri için TBK’nun 584 ve 603. madde hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı,

somut olayda dava konusu bononun yasanın öngördüğü zorunlu unsurları taşıdığından senette şekle ait bir noksandan söz edilemeyeceği, keşideci lehine aval veren davacının takibe konu borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı tarafından protesto çekilmesine gerek olmadan aval veren davacıya müracaat edilmesinin mümkün olduğu, kefaletin fer'i nitelikte olmasına karşın, avalin bağımsız ve asli bir nitelik taşıdığı, dava konusu senetle ilgili dava dışı keşideci ve davalı lehdar arasındaki temel borç ilişkisinin tartışılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA