İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/508 K.2020/153

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunup karşılıklı mal alım satımı yapıldığını, davalıya faturaya konu malların teslim edildiğini ancak davalı yanca fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların bir kısmına ilişkin olarak İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi açıldığını, itiraz üzerine İzmir...

ATM'nin...karar sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, temyiz edilmeden kararın kesinleştiğini, ödeme yapılıp borcun kapatıldığını, davalı aleyhine açılan Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ise davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; dava dilekçesini tekrar ettiğini ancak davaya konu faturaya ilişkin olarak malların teslimine dair elimizde yazılı bir sevk irsaliyesi , belge olmaması sebebiyle ayrıca karşı tarafın cevap dilekçesi ile söz konusu faturaların tek taraflı düzenlendiği iddiası, müvekkili ile alakalı olmadığı iddiası neticesinde delillerinden vazgeçtiklerini, teslim yönünde karşı tarafın defterlerine dayandıklarını, davalı tarafın defterlerinin incelenmesini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya daha önce ödenmemiş olan bir kısım faturalar için müvekkilinin borcunu ödediğini, herhangi bir ödemesi gereken tutarın kalmadığını, müvekkili hakkında başlatılan faturalarda belirtilen meblağlarda bir alacağın bulunmadığını, bir kısım faturaların kapalı fatura olup tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu faturaların karşılığının bulunmadığının görüleceğini, 25/08/2013 tarihli 27.000 TL bedelli senedin bu faturaların karşılığı olarak ödenmiş bir senet olduğunu, bu miktar düşülmeden faturaya dayalı takip yapıldığını, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 12/04/2019 tarih...Karar sayılı dava dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin, 15/10/2019 Tarih, ... Karar sayılı ilamı ile dava tarihi itibariyle görev araştırmasının yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İzmir Vergi Dairesine, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacı ve davalının geğlir duruşmaları ile tacir olup olmadıkları sorulmuştur.

İzmir Vergi Dairesi'nin 18/12/2019 tarihli cevabı yazısında davacı ...'nin 12/01/2004 tarihinden itibaren gerçek usul mükellef olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, ortağı olduğu ... İnşaat Taahhüt Nakliyet Harfiyat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin 02/10/2014 tarihinden itibaren kurumlar vergisi mükelliefi olduğu bilanço hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

İzmir Vergi Dairesi'nin 18/12/2019 tarihli cevabı yazısında davalı ...'nın 30/03/2018 tarihi itibariyle işini terk ettiği, 2017 takvim yılında gelir vergisi mükellefi olduğu, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir sayıldığı bildirilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/12/2019 havale tarihli cevabı yazısında; davacı ...'nin ... İnşaat Malzemeleri Satış ve Müteahhitlik İşleri Sanayi Ticaret şirketinin faal olduğunu, davalı ...'nın tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre dava tarihi itibariyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile kendi delillerinden vazgeçerek karşı tarafın defterlerine delil olarak dayandığını ve içeriğini kabul ettiğini beyan etmiş, ise de; davacı dava açarken münhasıran davalının defterlerine dayandığını dava dilekçesinde belirtmemiş olup, davacının HMK. m. 222/5'te belirtilen haktan yararlanılabilmesi için bu isteğini dava açarken bildirmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kemalpaşa İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı borçulunun itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davacının dava açarken münhasıran davalının defterlerine dayandığını belirtmediği, bu nedenle HMK. m. 222/5'te belirtilen haktan yararlanamayacağı, kendi delillerinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA