İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2024/95

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2019/516Karar2024/95Tarih2 Şubat 2024Okuma4 dk · 898 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Şubat 2024
Esas no
2019/516
Karar no
2024/95
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
15/11/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

898 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı,... ... 200 ... ... ve... model ürün satın alındığını, ancak 142.25 EUR ve 393,89 GBP tutarındaki borcunu Müvekkil Şirkete ödemediğini, Beşiktaş... Noterliği vasıtasıyla 11.10.2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname 15.10.2018 tarihinde Davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkil Şirkete herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığın. Bu nedenle söz konusu borç için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde İcra takibi başlatılmış olup, söz konusu takip; davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı haksız ve dayanaksız itiraz ile durduğunu, son olarak davalı tarafa karşı dava şarti olan arabuluculuk süreci başlatılmış fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazının iplaline ve takibin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...

Fsas sayılı dösyası üzerinden devamına, İtirazın haksız kötü niyetli olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin olarak müvekkilinin, İzmir'de ikamet etmekte olup yapılmış olan icra takibi yetkisiz makama yöneltildiğini, bu bakımdan, icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, Davacının herhangi bir alacağı yokken müvekkilini zor durumda bırakmak için İstanbul'da Müvekkiline karşı takip yapmış ve huzurdaki davayı açtığını, davanın öncesinde yine İstanbul'da yetkisiz yerde arabuluculuğa başvurarak Müvekkilini yine kötü niyetli bir şekilde İstanbul'daki bir yargılamaya sürüklemeye çalıştığını, taraflarınca yetkisiz olarak yürütülmek istenilen arabuluculuk başvurusuna itiraz edildiğini, Davacının, davasını ...karşı açtığını, Oysaki,

bu bir marka olup herhangi bir tüzelkişilik olmadığından ehliyeti olmadığını, esasa ilişkin olarak davacımın iddia ettiği şekilde 3.579,25 'TL'lik bir borç söz konusu olmadığını, davacının her şeyden önce müvekkiline sattığını iddia ettiği ürünlere dair faturaları dahi dosyaya sunmadığını, müvekkiline bu ürünlerin satılmadığından davacının herhangi bir alacağının da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporları, -Ticari defter ve kayıtları, -İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, -Taraf dilekçeleri.-

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

SMMM ...'ın 26/03/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda. Davacı ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde.

Davacı Şirketin, Davalıya 2017 yılında 15 adet fatura ile 123.635,23 TL. tutarında mal satışı yaptığı, Davacı Şirket, 2017 ve 2018 yıllarında 5 adet muhasebe kaydıyla 11.075,15 TL. tutarında Kur Farkının Davalı Cari hesabına yansıttığı, kur farklarına ilişkin alacak tutarlarının Davalı ...'a bildirimlerinin/tebliğlerinin yapılıp yapılmadığına dair dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, davalı tarafından davacıya 2017 yılında 59.707,12 TL. tutarında 7 adet iade faturasıyla mal iade edildiği, davalı tarafından davacıya cari hesaba karşılık 10 adet toplamda 60.000,00 TL tutarında senet verildiği,

davalı tarafından 27/07/2017 tarihinde 3.580,00 TL. Davacının ... havale/EFT gönderdiği, Davacı ... A.Ş.nin, Davalı ...'dan 31/12/2018 tarihi itibariyle Mal alım satımından kaynaklı kur farkı hariç 348,11 TL alacaklı olduğu, Kur farkının dahil edilmesi sonrasında 11.423,26 TL alacağının bulunduğu, davalı ticari defter incelemeleri neticesinde.

Davalı ...'ın 2017 yılı işletme defterine göre davalı davacıdan 15 adet fatura ile KDV dahil 112.366,38 TL. tutarında mal alışında bulunduğu, Buna karşılık 7 adet fatura ile 59.710,12 TL. tutarındaki malların iade edildiği, iade edilen mallara ilişkin kayıtların her iki taraf ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, 01/01/2018 tarih ve 1 numaralı yevmiye maddesinde Davacı...

Ses Sistemleri A.Ş'ye 2017 yılından devreden herhangi bir borç/alacak kaydı bulunmadığı, 2018 yılında Davacı ... Ses Sistemleri A.Ş.'ye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Diğer bir deyişle Davacı ...

A.Ş. ye ilişkin Cari hesap bulunmadığı,...A.Ş.'ye ödeme, tahsilat, mal alışı ve mal satışına ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Davacı ticari defterlerinde kayıtlı 14/07/2017 tarih ve...numaralı 10.736,97 TL tutarındaki fatura ile 12/10/2017 tarih...umaralı 1.153,52 TL. tutarındaki fatura olmak üzere bedeli toplamda 11.890,49 TL. tutarında 2 adet fatura Davalı ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, Davalı kayıtlarında olan, Davacı kayıtlarında bulunmayan tespitler ise.

Davalı ticari defterinde kayıtlı 01/05/2018 tarih ve ... numaralı 621,64 TL tutarındaki fatura Davacı ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığını tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeden davacının alacaklı olduğuna dair iddialarının ispat edilemediği, davacının alacaklı olduğuna dair yemin delilinden başkaca bir delilinin de kalmadığı, duruşma esnasında yemin deliline dayanacaklarını ve yemin metnini hazırlayıp sunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yemin metninin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının yeminin yapılması için kararlaştırılan ilk duruşmaya sağlık sebeplerinden ötürü katılamadığı, bu durumu belgelendirdiği anlaşılmakla yeni bir yemin günü tayin edilerek davalı bu gün için meşruhatlı davetiye ile çağırılmıştır.

Davalı tarafça kendisine tebliğ edilen yemin metninde yer alan yemin usule uygun surette eda edilmiş ve davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olmadığı kesin delil ile ispat edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 47,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,09 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 3.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/516, K. 2024/95, 2 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Dava
  7. Deliller
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/516
Karar No
2024/95
Tarih
2 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2024/29
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/538 K.2024/63
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2024/90
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2024/3
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2024/49
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2024/54

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.