İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2020/295

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/06/2017 tarihinde saat 15.50 sıralarında davalı ..., ... plakalı kamyoneti ile Balçova Sarmaşık caddesi üzerinde seyir halinde iken gidiş yönüne göre sol tarafa yönelerek karşı yönden gelen araç istikametine girip aracının sol ön çamurluk ve ön tampon kısımları ile anılan caddenin karşı yönünde durur vaziyetteki müvekkili ... yönetimindeki... plakalı hususi otomobilin sol ön çamurluk, kapı ve sol ayna kısımlarına çarptığını, çarpma sonucu aracın dikiz aynasının koparak müvekkilinin yüzüne çarptığını ve bu nedenle yaralandığını, müvekkilinin yüzünde sabit izler kaldığını, davalı ...'nin asli kusurlu olduğu, kaza neticesinde İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan dava açıldığı, anılan dava sonucunda davalının 6.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği,

ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasından ötürü çektiği acılardan ve yüzünde kalan sabit izden dolayı manevi zarara uğradığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı ... için ise kaza tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada davalılardan bir tanesinin sigorta şirketi olmakla bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiğini, kaza günü kullandığı araçla seyir halindeyken itfaiyeden sonra bulunan rampadan çıktığı sırada iki yönlü olan yolda araçların sağlı sollu park ettiğini, bu nedenle iki aracın geçmesinin zorlaştığını, ayrıca kaza sırasında davacının aracının cam kısmının açık olması nedeniyle kırılan dikiz aynasının parçasının koparak davacıyı yaraladığı,

bu yaralamada davacının yüzünde bir iz kalmasının mümkün olmayacağı, söz konusu basit yaralanmadan dolayı davacının ekonomik geleceğinin etkilenmiş olduğu yönündeki iddiaların hayatın olağan akışına uygun olmadığı, fahiş miktardaki maddi manevi tazminat taleplerinin kabulü amaçlandığı, kendisinin davacının söz konusu basit yaralanması nedeniyle tedavi giderlerini karşılamak istediğini, ancak talep edilen miktarların yüksek olması nedeniyle davacı ile anlaşmasının mümkün olamayacağını belirterek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesine ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tazminat davasıdır.

İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih,... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 s.y. HMK'nun 115/1 fikrası uyarınca "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi Uyap sisteminden yapılan incelemede, dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı, böylelikle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA