İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2021/263

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflarca imza altına alınan 13.07.20... tarihli “.... İhale Kayıt Numaralı, İzmir İli 3. Kısım Karşıyaka ve Çiğli İlçelerinde Izgara Kolu İle Bina Kolu Bağlantılarının bakım, Onarım İnşaatı İşi “ ihalesine ilişkin sözleşmeyle ilgili olarak, İdarece fesih yapılması durumunda muhtemel yapılacak, davacının Kamu İhalelerinden Yasaklılık işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında verilen, 100.000.00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönünde İhtiyatî Tedbir kararının devamına karar verilmesini, 13.07.20.. tarihli “...

İhale Kayıt Numaralı, İzmir İli 3. Kısım Karşıyaka ve Çiğli İlçelerinde Izgara Kolu İle Bina Kolu Bağlantılarının Bakım, Onarım İnşaatı İşi “ sözleşmesinin feshinin tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiğinin tespitine, sözleşme kapsamında davacının imalat tutarları bedeli için ileride arttırılmak üzere şimdilik belirsiz dava şeklinde alacağımızın 10.000.00 TL'sinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında .... Esas, ... Karar sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshinin ve teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiğinin tespiti ile sözleşmeden kaynaklanan alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

01/01/20... tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle " Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.

6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu somut olayda dava dilekçesinin incelenmesinden davanın .... ... Ltd. Şti ortak girişimi adına ... ve .... .... ... Ltd. Şti tarafından açıldığı, ortaklığı oluşturanlardan ...'nın mahkememiz kalemi aracılığıyla elektronik ortamdan çıkartılan 22.03.20.. tarih, 9793 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere ticaret sicil kaydının bulunduğu, bu nedenle dava konusu somut olayda her iki tarafın tacir olması nedeniyle iş bu davanın da ticari dava niteliğinde bulunduğu, bu nedenle iş bu davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden iş bu davanın 07.12.2020 tarihinde İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sırasında ... Esas, ....

Karar sayılı ve 24.12.2020 tarihli karar ile görevsizlikle mahkememize geldiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03.03.2021 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmesi için çıkartılan meşruhatlı davetiye üzerine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.02.2021 tarihli dilekçe ile İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararından sonra 13.01.2021 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığı ve İzmir Arabuluculuk Bürosu marifetiyle .... numaralı dosya üzerinden 02.02.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandırılarak tutanağın düzenlendiği belirtilerek tutanak aslının mahkemeye sunulacağının bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda anlatılan nedenlerle ticari dava niteliğinde olan iş bu davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu anlaşılmakla ve zorunlu arabuluculuğa tabi iş bu davada arabuluculuğa başvurunun yargılama sırasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı düşünülmekle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar ve 16.10.2020 tarihli kararı, İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar ve 13.12.2019 tarihli ve İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar ve 26.01.2021 tarihli kararı da bu yöndedir.)