İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili banka ile...nşaat Ltd. Şti.

Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davalıların borçlarını süresinde geri ödememeleri üzerine borçlulara Üsküdar ...Noterliği'nin... yevmiye nolu 08.12.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili banka tarafından İzmir....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve...nşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafça hesabın haksız kat edilmesine cevaben İzmir....Noterliği'nin 15.12.2020 tarihli ihtarnamesiyle alacağın temlik sözleşmesiyle Menemen Belediyesine devredildiğini, bu husus belirtildiği halde davacı tarafından alacağın Menemen Belediyesinden değil davalılardan talep edilmesi üzerine takibe itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın iddia ettiği söz konusu ticari kredi sözleşmesi ve icra takibine konu olan müvekkillerinin borcunu ve borç miktarını ispat etmesinin gerektiğini,

müvekkili olan...'ın kefalet sözleşmesini imzaladığı sırada veya sözleşme imzalanmadan önce usulüne uygun olarak eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle müvekkili...'ın borçtan sorumlu olmayacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin ilk ve son sayfalarında davalıların imzasının bulunduğunu, imzasız sayfaların müvekkileri için sonuç doğurmayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafça hesabın haksız kat edilmesine cevaben İzmir...Noterliği'nin 15.12.2020 tarihli ihtarnamesiyle alacağın temlik sözleşmesiyle Menemen Belediyesine devredildiğini, bu husus belirtildiği halde davacı tarafından alacağın Menemen Belediyesinden değil davalılardan talep edilmesi üzerine takibe itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın iddia ettiği söz konusu ticari kredi sözleşmesi ve icra takibine konu olan müvekkillerinin borcunu ve borç miktarını ispat etmesinin gerektiğini,

Genel Kredi Sözleşmesinin ilk ve son sayfalarında davalıların imzasının bulunduğunu, imzasız sayfaların müvekkileri için sonuç doğurmayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davacı tarafça davalılar aleyhinde 24.12.2020 tarihinde 179.246,11 TL asıl alacak, 9.914,78 TL asıl alacak, 5.164,90 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 99,94 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 532,37 TL ihtar tutarı, 263,24 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 195.221,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde sundukları dilekçeler kapsamında icra takibinin durdurulduğu tespit edilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda; davacı bankanın İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 24.12.2020 tarihinde davalı kredi lehtarı...nşaat Ltd.

Şti., diğer davalı kefillerden olan alacağının 179.246,11 TL asıl alacak, 9.876,31 TL asıl alacak, 3.944,82 TL faiz, 99,94 TL faiz, 202,23 TL %5 BSMV, 532,37 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 193.901,78 TL olduğu, takipten itibaren 179.246,11 TL asıl alacağa %60, 9.876,31 TL asıl alacağa %22,68 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği, buna göre dava tarihi itibariyle 173.705,32 TL asıl alacak, 39.715,13 TL faiz, 1.985,75 TL BSMV, 532,37 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 215.938,57 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.05.2022 tarihli ek raporda; davacı bankanın İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 24.12.2020 tarihinde davalı kredi lehtarı...nşaat Ltd.

Şti., diğer davalı kefillerden olan alacağının 179.246,11 TL asıl alacak, 9.876,31 TL asıl alacak, 3.944,82 TL faiz, 99,94 TL faiz, 202,23 TL %5 BSMV, 532,37 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 193.901,78 TL olduğu, takipten itibaren 179.246,11 TL asıl alacağa %60, 9.876,31 TL asıl alacağa %22,68 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği, buna göre dava tarihi itibariyle 179.119,74 TL asıl alacak, 44.405,25 TL faiz, 2.220,26 TL BSMV, 532,37 TL ihtar tutarı olmak üzere toplam 226.277,62 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

4-Her iki taraf vekilinin daha önce rapor düzenleyen bilirkişi kök ve ek raporuna karşı sunmuş olduğu itirazlar dikkate alınarak daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasının yargılamaya yarar sağlamayacağı düşünülmekle taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak;

tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle ve taraf vekillerinin daha önce daha önce alınan kök ve ek rapora karşı sunmuş olduğu yazılı beyan ve itirazlarda değerlendirilmek kaydıyla takip tarihi itibari ile davacının davalılardan takip ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.01.2023 tarihli raporda; bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı banka ile davalı...nş.Tur.

San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24.08.2020 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar..., ...Tem. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., ...

2.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK. kefalet hükümleri gereği Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiğinin değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalı şirket ve müteselsil kefiller..., ...Temizlik ...

Ltd.

Şti.'nin 14.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...'a ise ihtarname tebliğ edilemediğinden ve iade olduğundan davalının temerrüdünün 24.12.2020 takip tarihi olarak değerlendirildiği, 24.12.2020 takip tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 4.126,99 TL BCH işlemiş faizi, 93,99 TL KMH işlemiş faizi, 211,05 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 194.12,29 TL toplam banka alacağından davalı...nşaat Ltd.

Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı kefiller..., ...Ltd.

Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihi 24.12.2020 tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 2.305,45 TL BCH işlemiş faizi, 84,08 TL KMH işlemiş faizi, 119,47 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 192.202,26 TL ile sorumlu olduğu, takip sonrasında 03.06.2021 dava tarihi arasında kredilere toplam 423.23 TL tahsilat yapıldığı,

TBK 100 maddesi gereğince yapılan tahsilatlar öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucunda 03.06.2021 dava tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 51.629,43 TL BCH işlemiş faizi, 986,85 TL KMH işlemiş faizi, 2.630,81 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 244.940,35 TL banka alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Menemen Belediyesi Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen 05.05.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02.04.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının davalılardan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davacı banka ile davalı ...nşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, 2.000.000,00 TL lık, 24.08.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK nun 583 md. si gereğince Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartların yerine getirildiği, davalı ...'ın davalı borçlu...nşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisi olduğu, 6098 sayılı TBK nun 584/3 md. si gereğince davalı ...tarafından verilen kefalet için eş rızasının gerekmediği,

sözleşmenin 29. sayfasında "Tarafların 32. sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin bütün maddelerini okuduklarını, bu maddelerde yer alan hükümlerin aynen uygulanmasını ve yükümlülüklerin yerine getirmeyi, bu sözleşmenin herhangi bir sayfasında imzalarının bulunmaması halinde dahi tüm sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcı ve geçerli olduğuhususunda mutabık kalmışlardır " denildiği, bu nedenle sözleşmenin tüm sayfalarında ki hükümlerin davalılar için sonuç doğurduğunun belirlendiği,

24.08.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çekilen kredi nedeniyle, kredinin ödenmemesi üzerine , davacı banka tarafından, davalılara İstanbul... Noterliği'nin 08.12.2020 tarih v... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı ...'a tebliğ edilemediği ve diğer davalılara 11.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü,

İzmir ...cra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalılar aleyhinde 24.12.2020 tarihinde, 179.246,11 TL asıl alacak, 9.914,78 TL asıl alacak, 5.164,90 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 99,94 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 532,37 TL ihtar tutarı ve 263,24 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 195.221,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde sundukları dilekçeler kapsamında yetkiye, borca ve ferilerine itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunun tespit edildiği ve yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermemeleri nedeniyle yetki itirazlarının usulüne uygun olmadığının belirlendiği,

Aliağa...

Noterliği'nin 25.08.2020 tarih ve... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile, ...nşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, temellük eden...A.Ş. ile arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının tahsilinde mahsup edilmek üzere muhatap Menemen Belediyesi nezdinde nakliye bedeli işinden doğmuş ve doğacak toplam 327.089,60 TL alacağının tamamı, bütün hakları ile birlikte ...A.Ş. ye kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere Borçlar Kanunu'nun 183 vd md. leri gereğince devir ve temlik ettiği, bu temlik sözleşmesine istinaden Menemen İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında, Menemen Belediyesi tarafından 11.04.2023 tarihinde 356.227,86 TL ödeme yapıldığı, masraflar düştükten sonra alacaklı ....Ş. hesabına 13.04.2023 tarihinde 324.367,31 TL yatırıldığı,

Bilirkişi... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor ve ek rapordan; bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı banka ile davalı...nş.Tur. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24.08.2020 düzenleme tarihli 2.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar..., ...Tem. Gıda Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., ...

2.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK. kefalet hükümleri gereği Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiğinin değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalı şirket ve müteselsil kefiller..., ...Temizlik ...

Ltd.

Şti.'nin 14.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...'a ise ihtarname tebliğ edilemediğinden ve iade olduğundan davalının temerrüdünün 24.12.2020 takip tarihi olarak değerlendirildiği, 24.12.2020 takip tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 4.126,99 TL BCH işlemiş faizi, 93,99 TL KMH işlemiş faizi, 211,05 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 194.125,29 TL toplam banka alacağından davalı...nşaat Ltd.

Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı kefiller ...ve ...Ltd.

Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihi 24.12.2020 tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 2.305,45 TL BCH işlemiş faizi, 84,08 TL KMH işlemiş faizi, 119,47 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 192.202,26 TL ile sorumlu olduğu, takip sonrasında 03.06.2021 dava tarihi arasında kredilere toplam 423.23 TL tahsilat yapıldığı,

TBK 100 maddesi gereğince yapılan tahsilatlar öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucunda 03.06.2021 dava tarihi itibariyle 179.246,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 51.629,43 TL BCH işlemiş faizi, 986,85 TL KMH işlemiş faizi, 2.630,81 TL faizin %5 gider vergisi, 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 244.940,35 TL banka alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ....İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaliyle, davalılar...nşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti yönünden 179.246,11 TL BCH asıl alacak, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 4.126,99 TL BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 93,99 TL KMH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 211,05 TL faizin %5 gider vergisi ve 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 194.125,29 TL alacak miktarı üzerinden ve davalı ... yönünden 179.206,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 2.305,45 TL BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 84,08 TL KMH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 119,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 192.202,26 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ...nşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 38.825,05 TL %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan ayrı ayrı tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 38.440,45 TL %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaliyle, davalılar...nşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti yönünden 179.246,11 TL BCH asıl alacak, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 4.126,99 TL BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 93,99 TL KMH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 211,05 TL faizin %5 gider vergisi ve 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 194.125,29 TL alacak miktarı üzerinden ve davalı ... yönünden 179.206,11 TL BCH asıl alacağı, 9.914,78 TL KMH asıl alacağı, 2.305,45 TL BCH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 84,08 TL KMH işlemiş akdi/temerrüt faizi, 119,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 532,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 192.202,26 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalılar ...nşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 38.825,05 TL %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davalı ... yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 38.440,45 TL %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.260,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.357,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.902,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 10.793,87 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.425,59 TL harcın davalılardan (davalı ... 2.401,33 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 287,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.400,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.687,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.660,13 TL'sinin davalılardan (davalı ... 2.633,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.346,40 TL'sinin davalılardan (davalı ... 1.332,93 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), kalan 13,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.060,05 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 30.749,44 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.096,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...nşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ...ve ...Temizlik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.019,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'a verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza