İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi müteveffa ...'un,...Bankası A.Ş tarafından tarımsal üretim yapılacak olan tarla vasfına sahip arazi alımına yönelik olarak üreticilere sunulan zirai krediden faydalanmak maksadıyla...Bankası A.Ş'ye başvurduğunu, banka nezdinde 172.000 TL tutarında arazi alım kredisi kullandırıldığını, akabinde tarımsal arazinin ekimi, sulanması, gübrelenmesi faaliyetleri esnasında ortaya çıkan nakit ihtiyacı sebebi ile 80.000,00 TL tutarında tarım destek kredisi ve hayvancılık faaliyetine ilişkin 104.000,00 TL tutarında besi kredisi kullandırıldığını,...

Bankası A.Ş tarafından hayat sigortasının banka iştiraklerinde...Hayat Emeklilik A.Ş'ye yaptırıldığını, ...Hayat Emeklilik A.Ş tarafından 08.12.2016 tarihinde... nolu (yenileme... nolu) poliçe, 08.12.2016 tarihinde... nolu (yenileme ... nolu) poliçe ve besicilik kredisi için 08.11.2018 tarihinde ... nolu poliçe ile hayat sigortasının yapıldığını, poliçe yürürlülük tarihinde...n 10.10.2018 tarihinde kalp rahatsızlığı sebebi ile vefat ettiğini, müteveffanın mirasçılarının... nolu besi kredi hesabına mahsuben 96.000,00 TL anapara ve 5.811,12 TL faiz olmak üzere tüm borç ödenerek besi kredi hesabının kapatıldığını,

arazi alım ve tarım destek kredisi bakımından ise geri ödeme planına sadık kalınarak muaccel taksitlerin yatırıldığını, 21.12.2018 tarihind... nolu kredi taksit tutarı 34.400,00 TL anapara ve 13.115,37 TL faiz olmak üzere ödeme yapıldığını, ancak hayat sigortası kapsamında ...

Bankası A.Ş nezdinde yer alan kredinin iş bu sigorta teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini,...meklilik A.Ş'ye 07.01.2019 tarihinde yapılan başvuruya rağmen 18.01.2019 tarihli yazı cevabında sigortalı murisin diyaliz bulgusunun poliçe başlangıç tarihi öncesi olması nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtildiğini, sigortalı murisin 2008 yılında hastanede böbrek yetmezliği nedeniyle tedavi gördüğünü, sigortalı murisin 2016 yılında kredi için...

Bankası A.Ş. ye hastalığından bahsettiğini, banka tarafından sigortalı murisin hastalığı nedeniyle daha yüksek hayat sigortası primi belirlendiğini ve yüksek prim ödendiğini belirterek, ...Bankası A.Ş nezdinde... müşteri nolu müteveffanın ... nolu kredi sözleşemelerinin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketi tarafından...Bankası A.Ş'ye ödenmesi gerektiğinin ve davacı mirasçıların borçlu olmadığının tespitine,

önceden muris tarafından ödenen ve vefatından sonra mirasçılar tarafından ödenen taksit tutarının bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara iadesine ve sigorta teminatı kapsamında bakiye şimdilik 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kredi sözleşmesinde taraf olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenen tutarların yahut kalan kredi borcunun müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacılar murisinin kullanmış olduğu Tarımsal Kredi sonrasında, şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan Grup Kredi Hayat Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sigortalının sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olduğunu,

eksik ve yanlış beyan halinde bu durumun kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağını ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedelinin ödenmeyeceği gibi konularda bilgilendirme yapıldığını, sigorta hukukunda beyan yükümlülüğü esası getirildiğini ve bu yükümlülüğün de sigortalıya ait olduğunu, sigortalının böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görüp görmediğine ilişkin soruya gerçeğe aykırı olarak "Hayır" cevabı verdiğini ve beyan yükümlüğünü ihlal ettiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu kredi sözleşmelerinin bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-...'ne müzekkere yazılarak davaya konu poliçe suretlerinin bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalar, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli raporda; muris ....Bankası Kemalpaşa Şubesinden 08.12.2016 tarihinde 172.000 TL'lik arazi alım kredisi, yine aynı tarihde 80.000 TL lik tarımsal destek kredisi, 09.11.2017 tarihinde 104.000 TL'lik besi kredisi kullandığı, bu kredi sözleşmeleri için...Emeklilik A.Ş tarafından hayat sigorta poliçeleri düzenlendiği,

8.12.2016 tarihli 172.000 TL'lik kredinin kullanımı sırasında verilen sağlık beyanında “Böbrek Yetmezliği sebebiyle diyaliz tedavisi gördünüz mü?" sorusuna "HAYIR" cevabı verdiği, bir yıl sonra 07.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olan ikinci poliçe de aynı soruya "EVET" cevabı verdiği, murisin 8.12.2017 kredili hayat sigortasına "daha önce diyaliz tedavisi gördünümüz mü?" sorusuna "HAYIR" cevabı verdiği, murise ait 10.10.2018 tarihli ölüm belgesinde ölüm nedenleri sırasıyla septisemi, diyabetik ayak enfeksiyonu, kronik böbrek yetmezliği ve diyabet olarak yazıldığı,

muris 2016 yılında kredinin kullanımı sırasında hemodiyaliz tedavisi gördüğünü bildirmediği, bir yıl sonra düzenlenen ikinci poliçe de, 07.12.2017 tarihinde diyaliz tedavisi gördüğünü bildirdiği, muris kredinin kullanıldığı tarihte düzenlenen ...

Emeklilik A.Ş sözleşmesinde beyan yükümlüğüne aykırı davrandığı, kendisinde kredilerin kullanım tarihinde mevcut olan hastalıkları ile ölümüne sebep olan hastalıklar arasında illiyet olduğunu banka kayıtlarının incelenmesinde muris... ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında murise krediler kullandırıldığı, kredilerle ilgili olarak... Sigortaları A.Ş'ye ...

Sigortaları yaptırılmış ve sigorta primleri muristen tahsil edildiği, muris sigorta poliçelerinin devamı aşamasında vefat ettiği, vefat tarihi itibariyle faiz ve ferileri hariç toplam: 301.909.58-TL anapara borç bakiyesinin bulunduğu, vefat sonrası kredilere mirasçılarından ... tarafından 252.850 TL, ... tarafından 70.000 TL ödemede bulunulduğunu, ancak davalı bankanın 24.11.2021 tarihli yazısında 2 kredi borcunun halen devam ettiğinin belirtildiği, davacı mirasçılar mirası red etmediklerinden kredi borcundan tahsilinde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının devam ettiği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.04.2023 tarihli raporda. Muris.... Kemalpaşa şubesinden 8.12.2016 tarihinde 172.000 TL lik Arazi alım kredisi,yine aynı tarihde 80.000 TL lik tarımsal destek kredisi, 9.11.2017 tarihinde 104.000 TL lik besi kredisi kullandığı, bu kredi sözleşmeleri için...

Emeklilik A.Ş tarafından hayat sigorta poliçeleri düzenlenmiştir.8.12.2016 tarihli 172.000 TL lik kredinin kullanımı sırasında verilen sağlık beyanında “Böbrek Yetmezliği sebebiyle diyaliz tedavisi gördünüz mü?" sorusuna "HAYIR" cevabı verdiği, bir yıl sonra 7.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olan ikinci poliçe de aynı soruya "EVET" cevabı verdiği, muris 8.12.2017 kredili hayat sigortası "daha önce diyaliz tedavisi gördünüz mü?" sorusuna "HAYIR" cevabı verdiği, murise ait 10.10.2018 tarihli ölüm belgesinde ölüm nedenleri sırasıyla septisemi, diyabetik ayak enfeksiyonu, kronik böbrek yetmezliği ve diyabet olarak yazıldığı,

muris 2016 yılında kredinin kullanımı sırasında hemodiyaliz tedavisi gördüğünü bildirmediği, bir yıl sonra düzenlenen ikinci poliçe de,7.12.2017 tarihinde diyaliz tedavisi gördüğünü bildirdiği, muris kredinin kullanıldığı tarihte düzenlenen...Emeklilik A.Ş sözleşmesinde beyan yükümlüğüne aykırı davrandığı, kendisinde kredilerin kullanım tarihinde mevcut olan hastalıkları ile ölümüne sebep olan hastalıklar arasında illiyet olduğunu ve ölüm nedeninin septik şok olduğu,banka kayıtlarının incelenmesinde muris... ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında murise krediler kullandırıldığı, kredilerle ilgili olarak...

Sigortaları A.Ş'ye Grup Hayat Sigortaları yaptırılmış ve sigorta primleri muristen tahsil edildiği, muris sigorta poliçelerinin devamı aşamasında vefat ettiği, vefat tarihi itibariyle faiz ve ferileri hariç toplam: 301.909.58-TL anapara borç bakiyesinin bulunduğu, vefat sonrası kredilere mirasçılarından ... tarafından 252.850 TL, ... tarafından 70.000 TL ödemede bulunulduğunu, ancak davalı bankanın 24.11.2021 tarihli yazısında 2 kredi borcunun halen devam ettiğinin belirtildiği,

davacılar murisi...'un daha önce var olan hastalıkları dava dışı banka şubesi ile davalı sigorta şirketinden gizlediği için iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı ve ölüm nedeni ile poliçelerin kuruluş aşasından önce var olan hastalıkları arasında illiyet bağı olduğu, davacılar murisinin ölümü ile poliçelerin kuruluş aşamasından var olan hastalıkları arasında illiyet bağı olduğu için hasarın poliçeler haricinde kalması nedeniyle davacıların davaya konu poliçelerden dolayı davalı sigorta şirketine yönelemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 15.07.2023 tarihli, 02.03.2024 tarihli ve 26.07.2024 tarihli ek raporlar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 13.10.2023 tarihli raporda; adli dosyada kayıtlı bilgilerde ; kişi ile...Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 8.12.2016 ve 8.11.2017 tarihli kredi bağlantılı hayat sigortası poliçeleri düzenlenildiği kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden ilk sözleşme tarihi olan 8.12.2016 tarihi öncesinde kişide;” diabetes mellitus, kronik iskemik kalp hastalığı, kronik böbrek yetmezliği (dializ tedavisi gören hasta),hiperlipidemi, ekstremite arterlerinin aterosklerozu, intervertabral disk enfeksiyonu (spondilodiskit)” hastalık tanılarının bulunduğu,

kişinin kronik böbrek yetmezliği nedeniyle dializ tedavisi görmekte olduğu, Mayıs 2016'da bel ağrısı nedeniyle yapışan tetkiklerinde L5-S1 düzeyinde solda spinal kanalı daraltan epidural apse tespit edildiği, tedavisi yapıldığı, Ocak 2017 MR'da progresyon saptandığı, Mart 2017de servise yatırılarak tedavisi yapıldığı, 7.9.2018'de parmak amputasyonu yapıldığı, takipte ayak sırtına yayılan ekimoz, nekroz ve akıntı nedeniyle 26.9.2018 tarihli diyabetik ayak konseyinde değerlendirilerek yatışı yapıldığı, 28.9.2018 de hiperbarik tedavisi uygulanıldığı, doppler USG de yaygın ateroskleroz tespit edildiği, 4.10.2018 de operasyon yapıldığı,

takibinde nefes darlığı sepsis, bilinci bozukluğu geliştiği, entübe edildiği, diyalize alındığı, diyaliz sırasında sırasında kardiak arrest olduğu, yapılan yeniden canlandırma işlemlerine cevap alınamayarak 10.10.2018 tarihinde öldüğü” kayıtlı olduğu dikkate alındığında kişinin ölümünün ; diabetes mellitus ve gelişen komplikasyonları (diyabetik ayak, ateroskleroz , kronik böbrek yetmezliği) sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümüne neden olan diabetes mellitus hastalığının ilk sigorta sözleşme tarihi olan 8.12.2016 tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğu bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler ... arafından düzenlenen 23.12.2024 tarihli raporda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere muris...tarafından,

sigorta poliçesi düzenlemesi öncesi mevcut olan böbrek yetmezliğine bağlı sağlık sorunu yönünden davalı sigorta firmasına yeterli ve açık bilgi verilmediği görüşünün benimsenmesi halinde davalı tarafından düzenlenen poliçeler ile vefat teminatı verilen...'un 10.10.2018 tarihinde vefat etmesi ve kişinin ölümüne neden olan diabetes melitus hastalığının ilk sigorta sözleşme tarihi olan 08.12.2016 tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğundan varisleri olan davacılarca davalı sigorta firmasından vefat teminatı tazmin talebinde bulunamayacağı,

muris tarafından sigorta poliçesi düzenlemesi öncesinde mevcut olan böbrek yetmezliğine bağlı sağlık sorunu yönünden davalı sigorta firması tarafından sorulan sorulara karşılık yeterli ve açık cevap verildiği görüşünün benimsenmesi halinde ise davalı tarafından düzenlenen poliçeler ile vefat teminatı verilen murisin 10.10.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacılarca davalı sigorta firmasından 347.196,02 TL vefat tazminatı talebinde bulunabileceği, sayın mahkemece, muris... tarafından,

sigorta poliçesi düzenlenmesi öncesinde mevcut olan Böbrek yetmezliğine bağlı sağlık sorunu yönünden davalı sigorta firmasına yeterli ve açık bilgi verilmediği ancak bunda davalı sigorta firmasının sağlık beyan formundaki soruların yeterince açık olmaması, bu soruların acente yetkilileri tarafından sigortalı murise yeterince izah edilmemesi, murisin cevaplarının yeterli özende incelenmemesinin de etken olduğu, yani oluşan zararda tarafların karşılıklı ihmal ve kusurlarının etken görüşün benimsenmesi halinde, tarafların kusur ve sorumluluk oranları mahkemece taktir edileceğinden, davalı...

A.Ş. tarafından düzenlenen ...ayılı Sigorta poliçeleri ile vefat teminatı verilen ...” un 10.10.2018 tarihinde vefat etmesi ve Kişinin ölümüne neden olan diabetes mellitus hastalığının ilk sigorta sözleşme tarihi olan 8.12.2016 tarihi tanısının konulmuş olduğundan, mahkemece takdir edilecek kusur oranlarına göre,...” un varisleri olan davacı sigorta firmasından hangi sigorta poliçesine istinaden hangi tutarda vefat teminatı tazmin talebinde bulunulup bulunulamayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın: fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacılar murisinin dava dışı ... Bankası Kemalpaşa Şubesi'nden 08.12.2016 tarihinde... nolu krediyi, 08.12.2016 tarihinde... nolu krediyi ve 09.11.2017 tarihinde ... nolu krediyi kullandığı,

Davalı tarafça, davacılar murisi tarafından alınan krediler nedeniyle davacılar murisi için, 08.12.2017 tanzim tarihli, 08.12.2017 - 07.12.2018 tarihleri arasında geçerli ...numaralı, 09.11.2017 tanzim tarihli, 09.11.2017 - 08.11.2017 tarihleri arasında geçerli... numaralı ve 08.12.2017 tanzim tarihli, 08.12.2017- 07.12.2018 tarihleri arasında geçerli... numaralı ... Hayat Sigortası Sertifikasının düzenlendiği,

Davacılar murisine kullandırılan... nolu kredilerin gere ödemesi olarak 21.12.2018 tarihinde her üç kredi için ... tarafından 179.500,00 TL ödendiği,...nolu kredinin bu tarihte tahsil edilerek tasfiye edildiği, 30.12.2019 tarihinde... nolu krediler için ... tarafından 32.800,00 TL ödendiği, 24.02.2020 tarihinde... nolu krediler için ... tarafından 37.550,00 TL ödendiği, 01.06.2021 tarihinde...nolu krediler için ... tarafından 3.000,00 TL ödendiği ve... tarafından 70.000,00 TL ödendiği ve ... nolu kredilerin 24.11.2021 tarihi itibarıyla ödemelerinin devam ettiği,

Davacılar murisinin ilk sözleşme tarihi olan 08.12.2016 tarihi itibarıyla, diabetes mellitus, kronik iskemik kalp hastalığı, kronik böbrek yetmezliği (dializ tedavisi gören hasta) hiperlipidemi, ekstremite arterlerinin aterosklerozu ve intervertabral disk enfeksiyonu tanılarının bulunduğu, 10.10.2018 tarihinde, diabetes mellitus ve gelişen komplikasyonları (diyabetik ayak, ateroskloroz, kronik böbrek yetmezliği) nedeniyle vefat ettiği, davacılar murisinin ölümüne neden olan diabetes mellitus hastalığının ilk sigorta sözleşme tarihinden önce tanısının konulmuş olduığu, davacılar murisinin ilk kredi kullandığı tarihte kendisinde mevcut olan hastalıkları ile ölümüne sebep olan hastalıkları arasında illiyet bağının mevcut olduğu,

Davacılar murisinin hayat sigortası sertifikasının devamı olan, üzerinde tarih bulunmayan bir adet Sağlık Beyanında "diyaliz tedavisi gördünüz mü" sorusuna EVET cevabı verdiği, bir adet Sağlık Beyanında " böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmektemisiniz" sorusuna HAYIR cevabı verdiği ve bir adet Sağlık Beyanında ise bu konuda soru sorulmadığı için diyaliz tedavisi konusunda beyanda bulunulmadığı,

Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine hasar giderimi için 07.01.2019 tarihinde yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından "daha önce böbrek yetmezliği hastalığının tespit edildiği gerekçesiyle 18.01.2019 tarihinde ret cevabı verildiği,

6102 sayılı TTK nun 1435 md.sinde, sigortacının sigorta yapılırken gerçek durumu bildiği halde sözleşmeyi yapmamasının veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bütün hususları bildirme yükümlülüğünün sigorta ettirene veya sigortalıya yüklendiği, dosya kapsamına göre, davacılar murisinin, ilk poliçe tarihinden önceki rahatsızlıkları konusunda davalı sigortayı bilgilendirme yükümlülüğünün bulunmasına rağmen yeterli ve açık bir şekilde bilgilendirmediği, bu nedenle davacıların tazminat talebinin teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza