İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/90

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından, davalıya... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi .../...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durduğunu, Davalı hakkında, 35.087,44 TL Asıl alacak, 867,48 TL Gecikme faizi, 156,15 TL KDV, 657,04 TL Geçmiş dönem faizi ve KDV olmak üzere toplam 36.768,11 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 01.07.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir.

Davalının ... Mahallesi ... Blv. No: .../... .../... adresindeki ticarethanesi için indirimli elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya esasına ilişkin cevaplarımız ise,öncelikle davaco tarafın tarafımızdan talep ettiği ve icra takibene konu yaptığı fatura bedellerinin hatalı olduğunu, davalı şirket Gaziantep ilinde fiilen faaliyet göstermekte olan bir restoran olduğunu, ortalama aylık elektik fatura tutarı ise 6-7 bin TL civarında olduğunu, Müvekkil şirket 2019 yılının sonlarına doğru davacı şirketten elektrik almaya başladığından beri yüksek fatura tutarları ile karşılaşmaya başladığını, malum covid-19 salgını karşısında başlayan ilk pandemi dönemi olan 11 mart 2020 tarihinden itibaren müvekkil şirkette 19 mart 2020 tarihinde faaliyetlerini durdurduğunu,

durdurma sonrası ilk faaliyete başlama tarihi ise 15 Haziran olduğunu, yaklaşık 3 aydan fazla bir süre restoran kapalı durumda kaldığını,Sayacın arızalı olmasını da dikkate alacak olursak talep edilen 31/01/2020-29/02/2020 tarihli faturalar yüksek ve hatalı faturalar olduğunu, )Davalı taraf olarak bizce 09/04/2020 ve 15/06/2020 tarihli faturalar hayatın olağan akışına uygundur.Çünkü Nisan-Mayıs-Haziran 2020 tarihlerinde iş yerinde sadece kamera kayıt cihazları çalışmış ve akabinde de uygun ve düşük faturalar yansıdığını, bu faturaları kabul ettiklerini,

Nisan ve Haziran aylarında yansıyan fatura tutarları dikkate alındığında Mart ayında ki fatura ile arasında uçurumlar olması davacı tarafça fazla fatura bedeli talep edildiğini ortaya koyacağını mart ayının 30 günlük sürecinde 11 mart 2020 dikkate alındığında 19,19 mart 2020 tam kapanmayı dikkate alındığında ise 11 günlük bir kapanma söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflarca davaya konu edilen borcun haricen ödendiğine dair ve davanın konusuz kaldığına dair beyanlar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır