İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2023/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan ...'in ... adlı işyerini işlettiğini, 2018 yılında müvekkilinin davalıyla irtibata geçerek kendi işyerinde kullandığı kamyonetin kasasının giydirme işi için pazarlık yaptığını ve avans olarak 4.000,00 TL gönderilmesi konusunda davalı ... ile anlaştığı, ancak davalının kendi hesabında icra sorunları olması nedeniyle bu paranın diğer davalı ...'in hesabına gönderilmesini istediği,

davacı müvekkilinin söylendiği şekilde parayı diğer davalı ...'in hesabına gönderdiğini, parayı gönderdikten sonra davalıların, davacının telefonlarına cevap vermemeye başladığını, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, gösterilen havale ile ilgili de bir ilgisinin olmadığını, diğer davalının ise davacı alacaklının kendisinden almış olduğu ödünç parayı havale yoluyla ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalılardan borç almadığını, bu nedenle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı tarafça davalılar aleyhinde 06.09.2018 tarihinde 4.000,00 TL asıl alacak ve 76,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.076,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... ve ...'in kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kuşadası Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, gelen 11.04.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı ...'e ait 2018 yılı ticari defterler ile kayıtlar incelenerek taraflar arasında ticari ilişkinin her iki taraf defterlerinde ne şekilde yansıdığı, davaya konu havalenin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.09.2022 tarihli raporda; davacı ile davalının dava konusu dönemde şirket ortağı/yöneticisi ve yönetim kurulu başkanı oldukları ...

A.Ş'nin 2018 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, 22.06.2018 tarihinde davacı tarafından davalılardan ...'e ... Bankası A.Ş'den havale edilen ve dekontu mevcut olan 4.000,00 TL ödemenin her iki tarafında ticari defterlerinde kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; davacı ile davalı ... arasındaki anlaşma gereğince davacıya ait araçta yapılacak işlem kapsamında, davalı ...'in talebi ile diğer davalının banka hesabına havale yapılmak yoluyla avans olarak gönderildiği iddia olunan dava konusu para karşılığı hizmetin davacıya verilmediği iddiasıyla davaya konu tutarın iadesi amacıyla davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

... Bankası'nın yazı cevabına göre, 22.06.2018 tarihinde, davacının, davalı ...'in banka hesabına 4.000,00 TL havale ettiği, havalede herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

Paranın havale edildiği tarihte Ticaret Sicil Kayıtlarına göre, davalıların, ... San. Tic. A.Ş. nin ortağı ve yöneticisi oldukları,

Davacı, ... isimli işyerini işleten davalılardan ... ile pazarlık yaparak kamyonetinin kasasının giydirme işi için pazarlık yaptıklarını, avans olarak 4.000,00 TL gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalı ...'in hesaplarında icra sorunu olması nedeniyle, davalı ...'in talimatı ile paranın diğer davalının hesabına gönderdiğini, paranın gönderilmesinden sonra işin yapılmadığını ve paranın iade edilmediğini, ileri sürerek,

verdiği paranın davalılardan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalıların cevap süresi içerisinde açılan davaya cevap vermedikleri, 4721 sayılı TMK nun 6. md. sine göre,"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" düzenlemesinin bulunduğu, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğu, davacı delil olarak banka havale dekontuna dayanmışsa da havalenin kural olarak bir ödeme vasıtası olduğu, başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcut olduğu,

bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davaya konu banka dekontunda açıklama bulunmaması nedeniyle gönderilen paranın avans olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığının anlaşıldığı, ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu havalenin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, böylelikle, dosya kapsamından, davacının paranın avans olarak gönderildiğine dair iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı