İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1023 K.2025/51

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil ile davalı, 27/01/2022 tarihli Web Sitesi Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşme uyarınca davalı yüklenici, sözleşmede belirtilen şartlar dairesinde müvekkilin mallarını teşhir edip satacağı bir web sitesi yazılımı yazma, teslim etme borcunu üstlenmiş olup müvekkil ise sözleşmede kararlaştırılan yazılım bedelini davalıya ödeme borcunu üstlendiğini, davalı yüklenicinin, sözleşmenin 5. Maddesinde Web Sitesi Yazılımının 4 ay içerisinde tamamlayacağı ve teslim edeceği kararlaştırıldığını, yine aynı maddede müvekkilin ödemesi gereken hizmet bedeli 5.000 USD olarak kararlaştırıldığını,

tüm bedeller ödendikten sonra yazılan web sitesinin yayınlanacağı kararlaştırıldığını, maddenin devamında ise Web Sitesinin yayınlanmasından sonra isteğe bağlı olarak sanal pos giderleri, ... ve entegrasyon sisteminin kurulacağı ve bunun ayrıca fiyatlandırılacağı kararlaştırılmış olup, Web Sitesi teslim edilmediğinden bu aşamalara hiç geçilmediğini, bunun üzerine davalı tarafından "... Sitesi Ön Ödeme" açıklamalı 33.630,00 TL bedelli 24/01/2022 tarihli ...

Fatura no'lu fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, 33.630,00 TL toplam fatura bedelinin 28.500,00 TL kadarı sözleşmenin, 5. Maddesinde kararlaştırılan toplam hizmet bedelinin yarısı olan 2500 USD'nin fatura tarihi üzerinden TL kuruna çevrilmiş hali olduğunu, 5.130,00 TL'si ise ödenen ön ödeme bedelinin KDV tutarı olduğunu, işbu fatura bedeli müvekkilce 03/02/2022 tarihinde davalıya ödendiğini, 4 aylık ifa süresi sonundan itibaren birçok kez davalı ile iletişim kurularak yazılımın teslimi istendiğini ancak sözleşme tarihi üzerinden 10 ay geçmesine rağmen hala web sitesi yayınlanmadığını ve teslim gerçekleşmediğini,

Müvekkil ise 4 ay içerisinde teslim edilmesi gereken sitenin hazırlık aşamalarının dahi aksatılması ve bu tarihte tesliminin yapılmaması, ileride de yapılamayacağının anlaşılması üzerine websitesinin hazırlanması amacıyla başka birini işe almak ve ödeme yapmak durumunda kaldığını, İstanbul... İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosya ile davalıya ödenen 2500,00 USD sözleşme bedeli ve 5.130,00 TL KDV'nin tarafımıza iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetki itirazında ve borca karşı itirazda bulunulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça, dava dosyasında cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TARAFLARIN ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı tarafın web sitesi ile ilgili yapılan sözleşmeye uygun davranmadığından bahisle davalı tarafa ödedikleri paranın geri iadesini talep ettiği görülmüştür. Davalı taraf ise, davacı tarafın bu iddialarına karşılık olarak cevap dilekçesi sunmadığından tarafların anlaşamadıkları hususlar ile ilgili 6100 sayılı yasanın 128.maddesi gereği davalı tarafın davacı tarafın tüm iddialarını inkar ettiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.

TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI HUSUSLAR

Her ne kadar taraflar arasındaki çekişmeli hususlar 6100 sayılı yasanın 128.maddesine göre değerlendirilmiş ise de davalı vekilince aşamalardaki sunulan beyanlar ve beyan dilekçeleri, rapora itiraz dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasındaki web sitesi sözleşmesinin varlığı tarafların kabulündedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Taraflar hakkında tacir araştırması yaptırılmış olup, taraflara ait sicil dosyası, vergi kayıtları ve yıllık alış satış tutarları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasının 08/01/2024 tarihli duruşmasında, tanıklar ..., ..., ...'un beyanları alınmıştır.

Tanık ... beyanında; "Ben 2020 yılından beri davacı yanında muhasebe elemanı olarak çalışırım, halen çalışmaya devam ediyorum, davalı şirket ile web sitesi yapımı üzerine sözleşme imzalanmıştı, 5.000-USD'ye sözleşme yapılmış 2.500 USD'si ödenmişti ancak site tamamlanmadı, ayrıca entegrasyon faturası kesmek istediler, site bitmediği için ödeme yapılmadı, normalde kısa bir sürede site teslim edilecekti ancak yaklaşık 2 sene olmasına rağmen herhangi bir işlem tamamlanmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında.

"Ben davacıyı ticari iş birliğimiz olmasından dolayı 2021 yılından beri tanırım, davacı kıyafet üzerine perakende satış yapar, ben davacıya web sitesi ve dijital pazarlama hizmetleri sağladım, ben davacı ile bu ilişkilere girdiğimde davalı ile web sitesi için sözleşilmişti, ikinci aydaki toplantıya bende katıldım, ancak herhangi bir ilerleme kaydedilmemişti, sadece logo yapılmış, diğer standart işler hazır olarak sunulmuştu, ancak site kullanıma hazır değildi, birkaç ay geçmesine rağmen bir ilerleme kaydetmediler, işi savsakladılar,

sonradan sözleşmenin 2.500-3.000-USD civarında olduğunu öğrendim ancak ödemelerin ne şekilde yapılıp yapılmadığını bilmem yaklaşık 6. ayda işi artık yapamayıp tamamlayamayacaklarını anladık, birkaç kere daha ek süre istediler ancak herhangi bir sonuç çıkmadı, ümit kesildikten sonra web sitesini daha basit bir şekilde ben yaptım, davacının yapacağı iş temel manada entegrasyon işiydi, ancak bu işi tamamlamadılar, bu işin dışarıdan alınmaması için davalıdan hizmet alınmaya çalışılıyordu, ancak iş tamamlanmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında.

"Davacı benim eski patronum olur, 2018-2022 yılları arasında yanında Marka Müdürü olarak çalıştım, ben mağazaya markalar ile müşteri ilişkisi kurma işine bakıyordum, temel olarak perakende satış yapan bir giyim mağazasıydı, davalı ile web sitesi kurulumuna yönelik anlaşma yapıldı, ancak bizi sürekli ertelemeye başladılar, siteyi tamamlamadılar, teslim etmediler, neredeyse hiçbir işlem yapılmadı, bu ücret için hatırladığım kadarıyla 5.000-USD ücret ödenecekti, bunun 2.500 USD'si peşin ödendi, gerisi iş tesliminden sonra ödenecekti ancak işi teslim etmediler, anlaşma süresi 1,5 ay kadar olmasına rağmen ben işten ayrılana kadar site yapılamadı,

benden sonra da ilişki devam ediyordu ancak akıbetini diğer tanık ... daha iyi bilir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

SMMM ...ve Bilgisayar Mühendisi ...'nın 25/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı ...'nin Mali Müşaviri tarafından sunulan 2022 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2022 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı defterlerinde, 14.10.2022 takip tarihi itibariyle davacının, davalıya 39.309,98 TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, taraf defter kayıtları arasında 33.629,99 TL tutarında bakiye farkı olduğu, farkın davacının ...hesabından, Davalı ... hesabına yapılan 33.630,00 TL toplam tutarındaki ödemelerin, davacı defterlerinde, davalı ... hesabına borç kaydedilirken, davalının defterlerinde hiç kaydedilmediği,

davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 39.630,01 TL toplam tutarındaki faturaların davacı defterlerinde, davalı hesabına alacak kaydedilirken, davalı defterlerinde ise davacı adına düzenlenen 39.630,00 TL tutarındaki faturaların davacı defterlerinde, davalı hesabına eksi 0,01 TL tutarında eksik olarak borç kaydedilmesinden dolayı taraf defterlerinde 33.629,99.-TL tutarında bakiye farkı olduğu tespit edildiği,

davalı defterlerinde 102 Bankalar Hesabına ait hiçbir kaydın olmaması sebebiyle Davacı ...'in defter kayıtlarını kabul etmek gerektiğini, defter kayıtlarına göre davacının... hesabından, davalının hesabına 03.02.2022 tarihinde 33.630,00 TL tutarında havale ödemesi yapıldığı, davacının... hesabından, davalı hesabına yapılan 33.630,00 TL toplam tutarındaki ödemenin, davacı ... defterlerinde, Davalı ... hesabına Borç kaydedilirken, Davalı ...

Defterlerinde hiç kaydedilmediği; davalı ... defterlerinde 102 Bankalar Hesabına ait hiçbir kaydın olmaması sebebiyle davalı tarafın ticari defter kayıtlarının yasal şartları taşımadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde web sitesi sözleşmesi gereği davalının web sitesi tasarlama ve teslim ediminde fotoğrafların doğru gösterimi dışında edimlerini ifa ettiği, davalı tarafça web sitesinin ne kadarlık kısmının tamamlandığı sözleşme gereğince tanımlanan iş kapsamında belirlenebileceği, sözleşme gereğince bir iş tanımının bulunmadığı, sözleşme dışındaki Trello yazışmaları ve Whatsapp yazışmaları incelendiğinde dava konusu işin sözleşme dışında halen net olmayan şekilde tanımlandığı,

bu tanımlar uyarınca davalının davacının kabul edebileceği bir web sitesi ortaya koyduğu ancak ne kadarlık kısmının tamamlandığının gerek işin sözleşme kapsamında gerekse de dava dosyası kapsamındaki yazışmalar incelendiğinde net olmaması nedeniyle tespit edilemeyeceği, davalının web sitesi tasarlama ve teslim edimine ilişkin gecikme olarak tanımlanan sürenin tanımlanabilmesinin sözleşme süresi sonucunda mümkün olabileceği, sözleşme içerisinde 4 aylık bir sürenin net olmayan bir şekilde ifade edildiği ancak sözleşme süresinin bulunmadığı,

sözleşmenin süresiz kabul edildiği ve davacı tarafın son olarak 06.07.2022 tarihinde davalıdan istekte bulunması düşünüldüğünde davalının dava konusu web sitesini tamamlaması için dava dosyası kapsamında gecikmede bulunmadığı ancak dava konusu web sitesi yazılımının gerçekleştirme süresi incelendiğinde 3-6 ay aralığındaki bir sürenin yeterli olması gerektiği (... entegrasyonundan bağımsız) davalının ise sözleşme süresi ve dava dosyası kapsamı dışında bu süreyi aştığı ve 27.01.2022-24.04.2022 tarihleri arasında dava konusu web tabanlı yazılıma başlamadığının Trello yazışmalarında kabul etmesi düşünüldüğünde ortalama gerçekleştirim süresini

aştığı, dava konusu web tabanlı yazılım sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen projenin ilk tıkandığı kısmın sözleşme kapsamında davacının davalıya teslim ettiği yüksek çözünürlüklü ürün görsellerinin web sitesine entegrasyonunun tamamlanması olduğu, bu kısmın halen tam tamamlanmamış olduğu, ... yazılımındaki gecikmelerin ise davalının davacıya kesmiş olduğu fatura kapsamında gerçekleştirmesi gereken iş kapsamında olduğu ve sözleşmeye dahil olmadığı,

... sunucusuna erişim yetkisinin bu sunucuya... şirketine müşteri olarak sahip olan davacı tarafından verilecek izin ve iş emri ile ... şirketi yetkililerince sağlanması gerektiği, bu erişim yetkisinin zamanında sağlanmamasının entegrasyonun tamamlanmasına engel olduğu, dava konusu web tabanlı yazılımın import edilmesi için davalının Google Drive içerisindeki resimlerin veritabanındaki ürün karşılıklarının oluşturulabilmesi için bir kod oluşturduğu ve yürüttüğü, tüm resimlerin aktarılıp aktarılmadığı için bir kod eklentisi ile kontrol edildiği,

resimlerin görsellerinin işlenmesi için image.php isimli dosya incelendiğinde resimlerin ufak boyutlarının oluşturularak gösterilmesi buraya bir kod eklentisinin yazılmadığı, Statik içerik ve görsellerin dava konusu web tabanlı yazılımda bulunduğu, alt kırılımlarda sadece kadın alt kırılımının mevcut mevcut olduğu ancak davalının bu alt kırılımların girilmesi için gerekli altyapıyı sağladığı, dava konusu web tabanlı yazılımın davalı tarafından oluşturulmadığı, Wordpress web içerik yönetim sistemi üzerine kurgulandığı,

dava konusu web tabanlı yazılımın mevcut halinde İyzico Pazaryeri entegrasyonunun sağlanması için Wordpress web içerik yönetim sistemine entegre olarak çalışan eklentinin 20.05.2022 tarihinde eklenmiş olduğu ancak herhangi bir işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu bu nedenle entegrasyonun tamamlanmamış olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 6098 sayılı yasanın 475.maddesinin 1 nolu fıkrasının 1 nolu bendine göre, eser iş sahibinin kullanamayacağı, veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine göre de yine eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması halinde iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak yükleniciye ödediği bedelin iadesini talep edebilir.

25/12/2024 tarihinde bilgisayar mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan ek raporda, davalı yüklenicinin meydana getirdiği web sitesinin sözleşme hükümlerine göre değerlendirmesinin yapıldığı, raporun teknik yönden sonuç ve kanaat kısmında davalı tarafın davacının kabul edebileceği bir web sitesi ortaya koyduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde yapılan incelemede, dava dilekçesinin açıklamalar kısmının 6 nolu paragrafında sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davacının para iadesi talep ettiği tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davalı tarafın meydana getirdiği web sitesinin davacının kabulüne şayan olduğu anlaşılmakla, sözleşmeden dönme hakkını kullanması ve para iadesi istemesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır