İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2025/75

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı, müvekkilimin işletmecisi olduğu Çeşme İlçesi Dalyan Mahallesindeki...

Butik Otel isimli konaklama tesisinin işletmesi esnasında, müvekkilinin finansman ihtiyacı doğduğundan, davalı tarafından müvekkilime sağlanan finansmanın geri ödenmesi konusunda 20.08.2020 tarihinde bir protokol yapmışlar ve bu protokole ek olarak davalı tarafça tanzim olunan 20.08.2020 tanzim tarihli muhtelif vadeli bonolar müvekkilimce imzalanarak davalıya verildiğini, bu bonoların bankaya tahsile konmadığını, davalı bonoları elinde tuttuğunu, muhtelif tarihlerde vadesi gelen bonolara ilişkin müvekkili tarafından davalının banka hesabına ve davalı tarafından bildirilen akrabası... hesabına ödeme yaptığını,

müvekkilinin gerek bonolar sebebi ile gerekse açık hesap ilişkisi sebebi ile bir borcu kalmadığını, Ayrıca protokol ve protokol gereği verilen diğer senetlere dair ödemeler de senet vadeleri belirtilmek sureti ile ve protokol işaret edilerek yapıldığını, davalı tarafından ödemeler alınmasına karşın bonolar müvekkilime iade edilmediğini, Davalı tarafından Suruç Noterliği 04 Nisan 2022 tarih ve... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile , 30.07.2021 ve 30.08.2021 vade tarihli bonoların ödenmediği iddia edilerek mükerreren ödeme ihtarında bulunulduğunu, dilekçe ekinde sunulan dekontlardan da görüleceği üzere,

gerek davalının banka hesabına gerekse cevabi ihtarnamesinde ödeme mahalli olarak bildirdiği ... 2021 ve 30.08.2021 vade tarihli senetlere ilişkin ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının delil olarak sunmuş olduğu ödeme dekontlarında, 30.08.2021 düzenleme tarihli senetlere dayalı olduğu açıklama kısmında gözüken parça parça olarak ödendiğini, toplamında 85.000TL olan miktara istinaden; aynı düzenleme tarihli 3 parça senet olduğunu, davacı tarafça da kabul edilen 30.08.2021 tarihi senetlerin yaklaşık 2 tanesi ödenmediğini, taraflarınca yalnızca biri icra takibine konu edildiğini, ödemesi bulunmayan senedin tarafa iade edilmediğini, 0.07.2021 tarihli Davacının ihtarına konu olan senet miktarının 100.000 TL olduğu,

Çeşme İcra Dairesi ...E. dosyasına ve cevabı ihtarnamede belirtilen 30.07.2021 tarihli senet miktarı ise 80.000TL olduğunu, davacının ödeme dekontlarında sunmuş olduğu açıklama kısmında senet ödemesine ilişkin olduğu belirtilmeyen ödemelerin menfi tespit davasına konu edilmesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de belirtildiği üzere mumkun olmadığı iddia ve kanaatinde olduklarını, taraflar arasında ödeme ve cari hesap protokollerinin olduğu,

senede bağlanmamış borç ve alacak ilişkilerinin de bulunduğu davacının sunmuş olduğu deliller ile sabit olduğunu, bu sebeple açıklama kısmında senet ödemesi olarak belirtilmeyen harici ödemelerin senet ve senede dayalı dosya kapsamında işleme alınmamasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2025 tarihli dilekçesinde; Davalı taraf ile haricen anlaşma sebebi ile feragat ettiklerini, feragat sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle karar verilerek, yatırılan harcın ve harcanmayan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2025 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile haricen anlaştıklarını, davacı tarafça davadan feragate dair sunulan beyanı kabul ettiklerini, dava sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın iadesine, harcanmayan avans ile harcın iadesine muvafakatlarının bulunduğunu beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı taraf, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 24/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilince 24/01/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği,

davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır