İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2024/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davalıya kimyasal gübre fason işleme uygulanması hizmeti verilmesi konusunda sözleşme ile anlaşma sağladığını, davalının söz konusu hizmetten faydalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından 20.01.2022 tarihli 138.060,25 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, faturanın karşı tarafa teslim edildiğini, davalının müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığı ödemesi gereken alacağını ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının , takip konusu borcun ticari iş olması hasebiyle takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 01.02.2022 tarihinde 58.060,00 TL bakiye fatura alacağı üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla talimat yazılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.02.2023 tarihli raporda; davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının takip tarihi itibariyle davacıya 58.060,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.07.2023 tarihli raporda; yapılan incelemelerle taraflar arasında 27.12.2021 tarihinde imzalanan sözleşme doğrultusunda ticari ilişki başladığı ve davacı tarafından 195 ton gübre işleme hizmeti için KDV dahil 138.060,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın tarafların defterinde kayıtlı olduğu, icra takibinin 138.060,00 TL bedelli faturadan kalan 58.060,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatıldığı,

dosya kapsamında davacı tarafından işlenen ürünlerin davalıya teslimini ispatlayan belgeler görülemediğinden ve talimat mahkemesinde yapılan incelemede de teslime ait tespit ve değerlendirme yapılmamış olduğundan davalının takip dosyasına teslim yönünden itiraz ettiği tutar yönünden net bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, davacının davalıya düzenlediği faturadaki ürünlerin davalıya tesliminin ispatlaması durumunda davacının düzenlediği 138.060,00 TL bedelli faturasının 80.000,00 TL kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğu ve bu durumda faturadan kalan 58.060,00 TL bakiyenin davalı tarafından ödenmediği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı tarafça davalıya kimyasal gübre fason işleme işi ile ilgili olarak düzenlenen 20.01.2022 tarihli KDV dahil 1.38.060,25 TL'lik faturanın düzenlendiği, ancak iş bu fatura tutarının ödenmediğinden bahisle tahsili için davacı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan 01.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu fatura bedeli mal tarafına telim edilmediği için karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından borca itiraz ettiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 27.12.2021 tarihli "Organomineral Gübre Fason Üretim İş Sözleşmesi" nin bulunduğu görülmüştür.İbraz edilen davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarıınn TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, ayrıca takip ve davaya konu 20.01.2022 tarihli, ... nolu ve KDV dahil 138.060,00 TL bedelli E-Arşiv faturanın ve bu fatura karşılığında davalı tarafça 80.000,00 TL ödeme yapıldığının davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu fatura tutarından bakiye kalan olan 58.060,00 TL TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İbraz edilen davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının incelenen işletme defterinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, ayrıca takip ve davaya konu 20.01.2022 tarihli, ...nolu ve KDV dahil 138.060,00 TL bedelli E-Arşiv faturanın davalıya ait işletme defterinde kayıtlı olduğu, defterin kayıt düzeni gereği tahsilat ve ödeme kayıtlarının görülmediği, davalının ödeme belgelerini ibraz etmediği ve davacı şirket tarafından işlenilen ürünlerin davalıya teslimini ispatlayan belgelerin görülemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, somut olayda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup birbirini teyit ettiği, defterler HMK.'nun 222. maddesinde belirtilen usule uygun olarak tutulduğundan tarafların lehine delil oldukları, buna göre; davacı şirketin, davalı şirketten takibe konu fatura nedeniyle 58.060,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının, fatura konusu malın tarafına teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, takibe konu faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacı defterlerinde takibe konu fatura nedeniyle kısmi ödeme olması,

davalının, takibe konu faturaya yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin bir delil ileri sürmemesi ve takibe konu fatura konusunun hizmet ilişkisi olması hususları birlikte göz önüne alındığında, bu durumun takibe konu faturaya konu hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, davalının, bu karinenin aksini dava değeri de dikkate alındığında usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı ve takibe konu borcunda ödenmediğinin sabit olması karşısında, davanın kabulü ile İzmir ...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 58.060,00 TL bakiye fatura alacağı üzerinden icra takibinin devamına ve kabul edilen kısım üzerinden 11.612,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 58.060,00 TL bakiye fatura alacağı üzerinden icra takibinin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden 11.612,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.966,07 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 701,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.264,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 793,42 TL harç, tebligat ve posta gideri 152,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.945,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza