İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2023/917

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Mahkememize verdiği 14.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacı şirket ve şahıs arasında ortaklık yapıları itibari ile organik bağ olduğunu, davanın ihtiyari dava arkadaşlığı kuralları gereği birlikte görülmesi gerektiğini, davacı ...Lojistik Nakliyat Petrol San ve Tic Ltd Şti'nin ortağının ... olduğunu, ...Nakliyat adi şirket ortağının da ... olduğunu, davacı ...'ın tüzel kişiliği bulunan şirketin borç ilişkilerinde ve kredi kuruluşlarından yapmış olduğu borçlanma işlemlerinde muhtelif senetlerde ve genel kredi sözleşmelerinde şahsi imzası dolayısıyla kefaleti bulunduğunu bu nedenle,

müteselsilen sorumluluğu bulunan şahsın da konkordato talep etmesinin zaruri hale geldiğini, aynı zamanda hissedar ve yönetici konumunda bulunan şahsın konkordato talebinde bulunmasının davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli bir unsur haline geldiğini, davacı ...Lojistik Nakliyat Petrol San ve Tic Ltd Şti'nin kurulduğu 4 Mayıs 2018 tarihinden bu yana nakliye ve lojistik sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanının davacı ... olduğunu,

2022 yılı ve devamı süresince ülke ve dünya genelinde yaşanan ekonomik kriz ve firma özelinde öngörülemeyen olumsuz gelişmeler sonucunda bu şekli ile bir şirketin faaliyetinin sürdürülemeyeceği kanaati hasıl olduğunu, davacı ...-...Lojistik Nakliyat Petrol San ve Tic Ltd Şti'nin ...'ın %100 sahibi bulunduğu şahıs işletmesi niteliğinde olduğunu, TTK hükümleri uyarınca bilanço esasına göre defter tutan iflasa tabi gerçek kişi statüsünde olduğunu, ...Lojistik Nakliyat Petrol San ve Tic Ltd Şti'nin yetkilisinin de ... olduğunu, her iki davacının ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve piyasadaki olumsuzluklardan etkilendiğini,

davacıların borçlarını tasfiyesi ve davacıların ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacı ile dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projelerinin hazırlandığını, İİK 286.

Md'sinde bahsi geçen tüm belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı ...Lojistik Nakliyat Petrol San ve Tic Ltd Şti'nin konkordato ön projesine göre davacı şirketin ana para borçları üzerinde herhangi bir tenzilat talebi bulunmadığını, davacının borçlarını 1 yıl geri ödemesiz, ilave 4 yıllık bir plan halinde ödemeyi teklif ettiğini, kazanılacak vade sürecinde piyasa ve emsal konkordato başvurularının da ötesinde aylık %1 oranında faiz ödemeyi davacının kabul ettiğini, konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda tüm alacaklıların alacağına kavuşacağını,

yalnızca şu an tahakkuk eden irrasyonel faiz oranlarının makul ve ödenebilir seviyelere çekilmiş olacağını, diğer davacı ...'ın şahsi borçlarının yanı sıra ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere verdiği kefaletlerden kaynaklı borçları bulunduğunu, davacının ana para borçları üzerinde herhangi bir tenzilat talebi bulunmadığını, davacının borçlarını 1 yıl geri ödemesiz, ilave 4 yıllık bir plan halinde ödemeyi teklif ettiğini, kazanılacak vade sürecinde piyasa ve emsal konkordato başvurularının da ötesinde aylık %1 oranında faiz ödemeyi davacının kabul ettiğini,

konkordato projesinin kabul edilmesi durumunda tüm alacaklıların alacağına kavuşacağını,yalnızca şu an tahakkuk eden irrasyonel faiz oranlarının makul ve ödenebilir seviyelere çekilmiş olacağını belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan davacı şirket ve şahsın İİK 285 ve devamı hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelemesine yönelik vade konkordatosu yapılması için öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesine, gerekli tedbir kararlarının düzenlenmesine,

daha sonra 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve müteakiben konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 19.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebi ile davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 21.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 300.015,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine, alacağın dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Ziraat Katılım Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 183.469,03 TL nakdi, 7.200,00 TL gayrinakdi olmak üzerre toplam 190.669,03 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2022 tarihi itibari ile ...Lojistik ... Ltd Şti'nden 50.400,00 TL nakdi, 252.626,88 TL gayri nakdi, ...'dan 50.400,00 TL nakdi, 22.041,62 TL gayr nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, konkordato mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 22.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2022 tarihi itibari ile ...Lojistik ... Ltd Şti'nden toplam 387.369,31 TL, ...'dan da 141.175,82 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili Mahkememize verdiği 23.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacıdan kredi sözleşmesi kapsamında rehinle temin edilmiş alacak bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Ziraat Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 23.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 23.09.2022 tarihi itibari ile 793.220,45 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ vekili Mahkememize verdiği 26.09.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 70.625,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ vekili Mahkememize verdiği 04.10.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 30.09.2022 tarihi itibari ile davacı ...Lojistik Ltd Şti'nden 50.400,00 TL gayri nakdi, 19.393,08 TL nakdi alacağı, ...dan'da 61.200,00 TL gayri nakdi 120.005,54 TL nakdi alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 14.10.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan nakdi ve gayri nakdi alacakları olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 17.10.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ...'dan İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası dolayısıyla alacağı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...memize verdiği 21.10.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası kapsamında 150.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... T.A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 15.11.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacılardan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında 20.09/2022 tarihi itibari ile 45.574,51 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Finansman A.Ş.

vekili Mahkememize verdiği 22.11.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında 55.424,18 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Ambalaj ve Mukavva San ve Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 23.11.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında 96.400,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 23.11.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacıların müvekkili banka nezdindeki hesapları üzerinde kredi sözleşmelerinden kaynaklanan rehin hakkı bulunduğu dikkate alınarak rehin hakkının kullanılmasına engel bir tedbir kararı bulunmadığı yönünde tedbir kararının açıklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Lastik Dokuma Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 01.12.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili Mahkememize verdiği 14/11/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiş , davacı vekili ve davacı asil ... ,Mahkememizin 16/11/2023 tarihli celsesinde de davadan feragat ettiklerini beyan etmişler , beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir .

Her ne kadar davacı tarafça davacıların borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açılmış ise de; davacılar vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği, elektronik imzalı 14/11/2023 tarihli dilekçesi ve 16/11/2023 tarihli duruşmadaki davacı asil ve davacılar vekilinin beyanı ile açılan davadan feragat ettikleri , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu , davanın niteliği göz önüne alındığında İİK 292/d bendi gereğince davadan feragat eden davacı şirketin borca batık olması halinde iflasına karar verilmesi gerektiği ancak her iki davacının da hem kaydi hemde rayiç değerlere göre borca batık olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip... · E-imzalıdır