İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/887 K.2025/131

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10.05.2022 tarihli faturaya ilişkin olarak davalı borçludan 172.000,58 TL alacağının bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin usulsüz olduğu, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde olmadığı, davacı taraf soyut beyanlarla kepçe çalışması hizmeti yaptığını iddia ettiği, ancak herhangi bir belge sunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 10.02.2025 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 10.02.2025 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza