İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2025/138

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin “İşveren”, davalı şirketin ise “Yüklenici” sıfatıyla aralarında imzalamış oldukları 07.07.2020 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket; müvekkil şirketin taahhüdü altında yapılacak olan ...o Enerji Santralinin çelik konstrüksiyonları kapsamındaki ... sac panelleri ve ... preheater arasında yer alan çıkış kanalının, sözleşme ve eklerine uygun olarak imalatını, kumlanmasını ve astar boyasını yaparak ...Manisa enerji santral sahasında müvekkil şirkete teslim etmekle yükümlü olduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket,davalı şirkete her türlü malzemeyi temin etmeyi,

davalı şirket ise tüm işçilik safhaları ile birlikte sözleşme şartlarına uygun olarak ürünlerin imalatını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca sözleşmenin süresi, müvekkil şirketin malzemeleri temin edip davalı şirkete tesliminden itibaren 30 gün olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin sözleşme gereğince malzemeleri 25.10.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 01.12.2020 ve 29.01.2021 tarihlerinde teslim ettiğini,

ancak davalı şirket sözleşmedeki süre koşulana uymaksızın ilk teslim edilen parçaların montajına 2020 yılı Kasım Ayı sonlarına doğru başlamış ve süresinde işi teslim edemediğini, davalı şirketin sahada montaja başladığı esnada, müvekkil şirket tarafından, davalı şirketçe yapılan çelik konstrüksiyonları kapsamındaki ... casing çelik imalatı ve...casing ile ... preheater arasındaki egzoz çıkış kanallarının imalatının sözleşme şartlarınauygun yapılmadığı tespit edildiğini, davalı şirketin imalatları projeye uygun yapmaması ve işin tesliminde geç kalınması sebebiyle müvekkil şirket tarafından,

ekli tabloda yer alan revize işlemlerine göre parçaların düzeltme ve tashihleri yapılarak yerine montajları tamamlanabildiğini, davalı şirketçe ilgili imalatlar hem eksik ve hatalı yapılmış hem de parçalar geç teslim edildiğini, projeye uygun olmayan imalatlara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından,davalı şirkete gerekli açıklamalar ve uyarılar yapılmış olup sahada imalatın daha fazla gecikmesini önlemek için bahsedilen eksiklikleri ve ilgili düzeltmeleri müvekkil şirket tamamlamak zorunda kaldığını,

eksikliklerin tamamlanması esnasında yapılan her türlü iş dolayısıyla ortaya çıkan asgari işçilik tutarlarına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 27.08.2021 Tarih ve ... Nolu 59.932,20 TL (KDV dahil) bedelli fatura düzenlenmiş olup faturadaki bedelin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerinedavalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı takip dosyasından söz konusu fatura alacağına tahsili istemiyle icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevsiz mahkemede açılmış olup işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevsiz olduğunu, İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme belirlenirken HMK Md.6 vd. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Bu sebeple dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket sözleşmeye dayalı olarak yapmakla yükümlü olduğu hususları yerine getirmediğini, bu şartları gerçekleştirdiğine dair somut bir delil yahut belge de sunamadığını, bununla birlikte iddia ettiği işlemler için müvekkile yönelik kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme niyeti içerisinde olduğunu, davacı tarafın kantar fişi ve tutanaklara dava ve delil dilekçesinde dayanmadığı ve bu yönde tek bir beyanı da olmadığı dikkate alındığında bundan sonra bu yönde sunulacak evraklara muvafakatlerinin olmadığını,

işbu beyanlar üzerine sunulması halinde ise sonradan düzenlenme ihtimali son derece yüksek olacağından hükme esas alınamayacağı açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından işin geç teslim edildiğine dair iddialarını ispatlayamadığı tartışmadan vareste olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia etmiş olduğu çelişkili beyanlarla da kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini kabul ettiklerini,

davacı şirket sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranmış ve müvekkil şirkete revizyonlarda harcanan adam saatleri bahane edilerek haksız ve dayanaksız listeler ve hakedişler gönderilmiş müvekkil şirket tarafından da bunlar kabul edilmediğini, buna karşı da davacı taraf müvekkil şirketin hak edişlerinden iddia ettikleri tutarları mahsup ederek ödeme yaptıklarını, buna ilişkin karşı tarafça müvekkil şirkete gönderilen tüm mailler ve yazışmalar da sunulacağını, davacı taraf,

her ne kadar kabul etmesek de müvekkil şirkete kesinti yaparak ödeme yapmış olmasına rağmen 27.08.2021 tarihli faturayı düzenlemiş ve iddia ettikleri imalatlara ilişkin müvekkil şirket alacağından kesinti yaptığı halde bu faturayla yeniden tahsil etmeye çalıştıklarını, taraflarınca ilgili faturaya karşı Konya...

Noterliği'nin 01/09/2021 tarihli...Yevmiye Numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, kabul edilmediğini ve davacı şirkete iade edildiğini, bu sebeple şirketlerinin ilgili imalat giderlerini kabul ettiği ve onayladığı iddialarının da somut gerçeklikle bağdaşmadığı açıkça ortada olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

SMMM...ın 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının 2020-2021 yılları envanter defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği, TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterler birbirlerini teyit ettiği, davalının 2020-2021 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 30.11.2020 tarihinde başladığı ve 12.03.2021 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 59.932,20 TL lik uyuşmazlık konusu faturanın, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

ayrıca davalı tarafından davacıya uyuşmazlık konusu faturayı kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiği dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına 192.696,36 TL'lik mal veya hizmet satış faturası düzenlediği, davacı tarafından davalı adına 4.670,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği, ayrıca davacı tarafından 12.03.2021 tarihinde 80.000,00 TL'lik banka kanalı ile davalıya ödeme yapıldığı, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,

davacının davalıya takip tarihi itibariyle 108.026,36 TL borcu olduğu ticari defterlerden tespit edilmiştir.

SMMM...n 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Dava dosyasında davacı yandan 55.932,20.-TL toplam Alacağın,takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %16,75 Yıllık Avans Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte eldeki İtirazın İptali davasına konu edildiği, davacı ...

Profil defterlerinde 22.11.2021 takip tarihi itibariyle Davalı ...in, davacı ...'e 59.932,20.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği, takibe ve davaya konu 59.932,20.-TL toplam tutarlı olduğu; yine dava dilekçesi ekinde sunulan Revizyon İş Adam Saat Tablosunda yazan toplam tutarıyla uyumlu olduğu, ancak 30.01.2023 tarihli davalı delil dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki mail yazışmalarında: davacının gönderdiği hakedişlerindeki teyitleşmedikleri maddelerin olması ve adam çalışma ücretleri konusunda fazlalıklar sebebiyle kabul etmediklerinin bildirildiği,

takibe ve davaya konu Davacı tarafından, Davalı adına düzenlenen 27/08/2021 tarihli ... no'lu "TADİLAT VE REVİZYON" açıklamalı 59.932,20 TL toplam tutarlı faturanın kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, takibe ve davaya konu 59.932,20.-TL tutarlı fatura kabul edilir ise. Davacı defterlerindeki gibi Davalı ...n Davacı ...

59.932,20.-TL tutarında Borçlu olacağı, mahkeme aksi kanaatte ise; anılan takibe ve davaya konu 59.932,20.-TL tutarlı fatura kabul edilmez ise. Davalı...n Davacı ...'e (0,00 TL) hiç borcunun olmayacağı tespit edilmiştir.

Metalurji ve Malzeme Mühendisi Dr. ...'ın 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça işçilik ücretleri olarak düzenlenen ve dava konusu edilen faturadaki hesaplanan miktar 50.790,00 TL olduğu, işin niteliği itibariyle montaj sırasında karşılaşılan sorunların düzeltilmesi için harcanan işçilik ücretini bulmak için normal montaj süresinin hesaplanan ücretten düşülmesi kanaatine varıldığı, 21.10.2022 tarihli 4 nolu delil Revizyon iş adam saatleri incelenerek %20 oranında işçilik ücretinde azaltma öngörüldüğü, hesaplanan yeni revizyon işçilik ücreti 40.632,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği üretilen çelik imalatları ile ilgili imalatlarda meydana gelen ayıplardan kaynaklı olarak davacının bu ayıpları giderimine dair işçi çalıştırması sebebiyle ortaya çıkan işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile ilgili uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Bu bağlamda taraf defterleri üzerinde öncelikle yapılan incelemede taraf defterlerinin yasal şartları haiz olduğu ancak birbiri ile uyumlu olmadıkları tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde genel olarak davalının sözleşmeye aykırı beyanlarından bahsetmiştir.

Bu doğrultuda tarafların eser sözleşmesi bağlamında karşılıklı olarak iddialarının ispatı için tarafların tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın tanıklarının davalının ayıplı imalatları sebebiyle bu ayıpların giderimine dair işçilik ücretlerinin ve ekipman ücretlerinin talep edildiğini aynı doğrultuda beyan ettikleri görülmüştür.

Hatta davalı tarafın tanıklarından ...n ise davalıdan kaynaklı imalatların bazılarının hatalı olduğuna dair beyanda bulunduğu, bu hataların giderilmesi için karşılıklı görüşmelerin yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde davalının eleman göndermesinin geç olacağı için davacının bu ayıpları kendi elemanları ile gidermesi ve montajının yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak çıkarılan işçilik ve ekipman ücreti yüksek olduğundan dolayı anlaşmazlık çıktığını beyan etmiştir.

Davalı taraf ise davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirme konusunda sözleşmeye uygun davranmadığını ve bu sebeple davalıdan kaynaklı ayıpların meydana geldiğini ispat edememiştir.

Bu doğrultuda teknik bilirkişiden davacının iddia ettiği ve tanık beyanları da ispat ettiği ayıp giderimine ilişkin ekipman ve işçilik ücretlerine ilişkin hesaplama yapması istenmiş, yapılan bu hesaplamanın yapıldığı gün şartlarına göre piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de, iddia ettiği hususlar ile ilgili yemin delilinin herhangi bir etkisinin olmayacağı, zaten davacı tarafça talep edilen işçilik bedelinin kendilerine kabul edilmediği ve ödenmediğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, dava konusu edilen asıl uyuşmazlığın davalı tarafın tanıklarından ... tarafından aleyhe olarak beyan edildiği anlaşılmakla davalıya bu sebeple yemin delili hatırlatılmamıştır.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır