İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2025/283

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...Kağıt ve Paketleme Malzemeleri A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 1 adet kağıt makinesi aksamının dava dışı sigortalı şirket tarafından Finlandiya'da yerleşik ...irmasına kaplama yapılmak üzere davalı... Uluslararası Nakliyat firması sorumluluğunda sevk edildiğini, kaplaması yapılan emtianın yine...

Uluslararası Nakliyat firması organizasyonuyla diğer davalı ...Sistem Lojistik firması sorumluluğunda Finlandiya'dan... plakalı araca yüklenerek karayolu ile dava dışı sigortalının Manisa'daki tesisine sevk edildiğini, bahsi geçen emtianın gümrük işlemlerinin yapılması amacıyla Kemalpaşa/İzmir'de yerleşik...'ya ulaşmasını müteakip aynı gün içerisinde yapılan tahliye işlemleri esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, davalı borçluların emtiaları sağlam, eksiksiz, hasarsız bir şekilde yüke ilişkin yazılı hiçbir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını,

ancak emtiaların davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını, bu nedenle davalıların TTK ve CMR hükümleri gereğince doğan zarardan sorumlu olduklarını, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığını, ekspertiz raporuna göre 63.585,98 TL'lik zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya muafiyet tenzili ile birlikte 56.403,35 TL tazminat bedeli ödendiğini ve dava dışı firmadan temlikname alındığını, davacının,

dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, İzmir... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalıların yetkiye itirazının reddine, borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... Sistem Lojistik Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu taleplerin öncelikle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı ... Kağıt firmasının taşıma işi nedeniyle diğer davalı...

Uluslararası Nakliyat firması ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılmasının mümkün olmadığı, davanın husumet nedeniyle de reddinin gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini gereği gibi ve herhangi bir kazaya karışmaksızın uluslararası trafik kurallarına uyarak yaptığını, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığını, taşıyıcıların söz konusu hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının halefiyet hakkına bağlı olarak taşıyıcıdan talep edebileceği hasar tazminatının, sigortalının CMR'nin 25.maddesine göre taşıyıcıdan isteyebileceği tazminat olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Kağıt ve Pak. Malz. A.Ş mülkiyeti dava dışı şirkete ait olan 1 adet kağıt makinesi aksamının Finlandiya'dan Manisa'ya karayolu ile taşınması hususunda anlaştığını, müvekkili şirketin söz konusu taşıma işini... Nakliyat aracılığı ile gerçekleştirdiğini,... Nakliyat ile yapılan sözleşme gereğince taşımadan doğan her türlü sorumluluğun...

Nakliyata ait olacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını,... Nakliyat ile yapılan sözleşme uyarınca taşımadan kaynaklı her türlü zararın... Nakliyat tarafından üstlenilmiş olması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zararın muhatabının...

Nakliyat olduğunu, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen ekspertiz raporundaki tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu, eşyanın taşımaya uygun hale getirilmesine ilişkin ambalajlamanın tamamen ... isimli yükleyici firma sorumluluğunda olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 18/05/2022 tarihinde 56.403,35 TL asıl alacak ve 2.555,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.958,89 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, lojistik ve taşıma bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 10.03.2024 tarihli raporda; "Size Pres Rol 1311" kağıt makinası ekipmanı silindirik valsin kaplama işlemini gerçekleştirmiş olan Finlandiya Ülkesi'ndeki ... fabrikasınca valsin 3.565 kilometre yol boyunca güvenli ve zarar görmeyecek şekilde yeterli ve sağlam bir ambalaj yapılmadan nakliye aracına yüklenmesi ve yolculuk esnasında destek ayakları yetersiz kaynak bağlantılarının kırılması neticesinde taşınan emtianın zarar gördüğü sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.08.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi ...arafından düzenlenen 23.01.2025 tarihli raporda; hasara neden olan iddiaların yeteri kadar somut bir veriye dayanmadığı ve sigorta eksperi tarafından hesaplanan tazminat miktarının hatalı olarak hesaplandığı, hasar nedeninin ambalaj yetersizliği olarak kabul edilebilir olduğu,

davalı taşıyıcıların sorumluluğunda olmayan ikinci bir taşıma ve eleçleme gümrük ve dava dışı sigortalı tesisi arasında yapıldığı, bu taşıma için bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının bilinmediği, davacı sigortacının hasar ödemesini gerçekleştirerek halef olması ve bu halefiyet ile talep ettiği rücuen tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı ... vekilinin zamanaşımı definin 6098 sayılı TBK nun 72 md. si gereğince reddinin gerektiği,

Davalı ... vekilinin yetki itirazının HMK 7. md. si gereğince reddinin gerektiği,

...nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile dava dışı ...Kağıt ve Pak. Malz. A.Ş ye ait bir adet kağıt imaline mahsus makine aksamının Manisa-Finlandiya-Manisa arasında taşınması sırasında sigortalandığı, sigortalanan makinanın Finlandiya dönüşünde hasarlandığının tespit edilmesi üzerine,... Hasar Yönetimi'nden 13.07.2021 tarihinde alınmış Ekspertiz Raporu gereğince, davacı tarafından dava dışı ... Kağıt ve Pak. Malz. A.Ş ye... Bankası'ndan 21.10.2021 tarihinde 56.403,35 TL ödeme yapıldığı,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalılar hakkında 16.05.2022 tarihinde 56.403,35 TL asıl alacak ve 2.555,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.958,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalıların ayrı ayrı itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlardan ; sigortalı makinanın hasarına neden olan iddiaların yeteri kadar somut bir veriye dayanmadığı ve sigorta eksperi tarafından hesaplanan tazminat miktarının hatalı olarak hesaplandığı, hasar nedeninin ambalaj yetersizliği olarak kabul edilebilir olduğu, davalı taşıyıcıların sorumluluğunda olmayan ikinci bir taşıma ve eleçleme gümrük ve dava dışı sigortalı tesisi arasında yapıldığı,

bu taşıma için bir sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının bilinmediği, davacı sigortacının hasar ödemesini gerçekleştirerek halef olması ve bu halefiyet ile talep ettiği rücuen tazminat koşullarının oluşmadığının belirlendiği, böylelikle davalıların meydana gelen hasarda kusurlu oldukları ispatlanamadığından açılan davanın reddine ve alacağın likit olmaması nedeniyle davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 712,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 96,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza