İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2024/96

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2021 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araca... plaka sayılı aracın çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli ve tam oranında kusurlu olduğu ve kaza sebebiyle müvekkil aracın değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsili için sigorta şirketine başvuru yapıldığında red edildiği, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğu, müvekkil şirket nezdinde... plaka sayılı aracın 07.03.2020-2021 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, poliçe limiti olan 41.000,00 TL sınırlı olduğu, kaza sonrası müvekkile yapılan başvuru neticesi hasar dosyası açıldığı ve başvurana 1.829,00 TL hasar tazminatı, ... Otomotiv'e 488,37 TL,...Otomotiv'e 3.481,00 TL,...

Otomotiv'e 2.730,21 TL,RS Servis'e 177,50 TL tedarik ödemeleri yapıldığı, davacı tarafından bakiye hasar tazminatı talepli Sigorta Tahkim Komisyonunun| 24513 sayılı başvurusuna istinaden İzmir...İcra Müdürlüğünün dosyasına 5.902,95 TL ödeme yapıldığını,yapılan bu ödemelerin göz önüne alınması gerektiği, davacı tarafından ayrıca STK'nun...

Esas sayılı dosyasında değer kaybı talep edildiği, ancak ön incelemeden red edildiği, dosya incelendiğinde ekspertiz incelemesi neticesi araçta değer kaybı oluştuğu belirlenmesi üzerine davacı vekiline 01.02.2022 tarihinde 4.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 09/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 27/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 03/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 05/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 09/05/2023 tarihli raporu, -Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası, -Bilirkişi ...'ın 11/10/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 07/02/2021 tarihinde kendisine ait... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile davalı sigortadan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, davacının başvurusu üzerine davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı,

aksi kanaat halinde sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu,

davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Karabağlar ilçesi olduğu, davaya konu kazanın söz konusu mahalde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK' nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/05/2023 tarihli yazısı ve ekinin incelenmesinde; davacının 07/02/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı istemi ile bakiye değer kaybına ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiği, sigorta tahkim komisyonu tarafından davacının bakiye zararına ilişkin olarak davalı sigortaya müracaat ettiğine ilişkin belge sunmadığından bahisle başvurunun incelenmeksizin ön incelemeden reddedildiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı...'un bakiye hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/10/2022 tarih... karar sayılı hakem kararına istinaden ... Sigorta aleyhinde takip yaptığı, bu takip kapsamında takip ferileri ile beraber 5.092,95 TL ödeme aldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile b...,Sokağı takriben seyir halinde...sokakların birleştiği dört yönlü kavşağa geldiğinde aracının sağ ön köşe yan kısımlarına, sağı...

Sokağa geçiş yapmak isteyen davacı sürücü...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol ön köşe yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile...

Sokak üzerinde seyri sırasında, trafik işaret ve levhaları ile belirtilmemiş olan olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, trafik güvenliği açısından, hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde, gerekiyorsa durması, yolu kontrol edip kavşaktaki sağından gelen... plakalı davacı aracına yol verdikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken, aksi bir davranışla seyrine devam etmek suretiyle önüne gelen davacı aracı ile çarpışmak sureti ile kazanın meydana gelmesine hatası ile etken olduğu,

davacı sürücü...'un ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken ilk geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılsa da, olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, aynı kavşağa farklı kollardan başka araçlarında girebileceğini ön görüp hızını azaltması, yan kolları gözeterek, bu yeri yavaş ve dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken bu durumu dikkate almadan önlemsiz vaziyette kavşağa giriş yapıp, sigortalı araç ile çarpışması olayında diğer araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğuna ilişkin dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan11/10/2023 tarihli raporda, 07.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol ön çamurluk ve motor kaputunun doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği, ancak meydana gelen kazadan önce aracın ... plakaya tescilli ile sol ön çamurluk kısımlarından hasar kaydı olduğundan sol ön çamurluktaki değer kaybı değerlendirmeye dahil edilmediği,

sadece motor kaputununda yapılan doğrultma ve boyama işleminin değer kaybı hesaplamasında dikkate alındığı,ön panel ve ön tampon bakalit olduğundan değer kaybı hesabında değerlendirmeye alınmadığı,... plaka sayılı araçtaki hasarın pert-total işlemine tabi tutulacak düzeyde bir hasar olmadığı ve aracın onarımının ekonomik olduğu, tamamlanacak onarım neticesi kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2015 model, ...

1.6 e HDI tipinde,dizel,126.926 km.de,hususi olarak kullanılan araç olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli,bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali,yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, buna göre yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza öncesinde aracın rayiç değerinin 200.000,00 TL, kaza sonrası rayiç değerinin ise 195.000,00 TL olarak belirlendiği,

davalı sürücüsünün %75 kusurlu kabul edilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı zararının 3.750,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya dava öncesinde 4.000,00 TL ödeme yapılmakla davacının değer kaybı zararının karşılanmış olduğu, bakiye zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

07/02/2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan 09/05/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken sağdan gelmekte olan davacı aracına geçiş imkanı tanımadığı, geçiş üstünlüğünün davacı aracında olduğu, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu,

davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken geçiş üstünlüğü kendisinde olmasına rağmen hızını yavaşlatması ve kavşağı kontrollü geçmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsüne göre az da olsa etken olduğu,

her ne kadar trafik bilirkişi tarafından kusur oranı dağılımı yapılmamış ise de kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli %75 kusurlu, davacı sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü,

yine mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacıya ait aracın ön sol tampon, sol ön çamurluk ve motor kaputu kısımlarından hasarlandığı, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde sol ön çamurluğunun başka bir kazada daha hasar gördüğü, sol ön çamurluk ve ön tampon kısımları haricinde sadece davacı aracının kaput kısmında kısmi boyama işlemi yapıldığı, bunun dışında davacı aracının karoser parçalarında değer kaybına etki eden herhangi bir husus olmadığı, söz konusu bilirkişi raporunda serbest piyasa rayiçlerine göre davacının değer kaybı zararının 3.750,00 TL olarak hesaplandığı,

her ne kadar davacı tarafından makine mühendisi bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasının aracın markası, modeli, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si, olay tarihindeki yaşı ve serbest piyasa rayiçleri kriterlerine göre hesaplama yapılması yönünde olduğu, aracın plastik aksamları ile daha önce onarım görmüş parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, bu hususların herkesçe bilinen vakıa olduğu, ispatına lüzum olmadığı, aracın kaputunda yapılan işlemin ise kısmi boyama işlemi olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan aracın dava konusu kaza öncesi ve sonrasına ilişkin serbest piyasa fiyat araştırmasının söz konusu aracın özellikleri, kaza tarihi itibariyle ülkemizdeki araç rayiçleri ve dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporlarındaki değerlendirmeler ile uyumlu olduğu, davacının dava konusu araçta bilirkişi tarafından belirlenenden daha fazla değer kaybı oluştuğu ve bilirkişi tarafından yapılan fiyat belirlemelerinin yerinde olmadığı yönündeki iddianın soyut beyandan ibaret olduğu, davacının bu iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı,

bu sebeple mahkememizce değer kaybı hesabına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasında yarar görülmediği, davalı sigorta tarafından davacıya dava tarihinden önce 01/02/2022 tarihinde 4.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı ve talepte bulunamayacağı, mahkememizce alınan trafik ve makine mühendisi bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA