İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2024/578

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracında rolanti dalgalanması, gaza yüklenme esnasında ıslık sesi gelme şikayetiyle davalı...

Otomotiv servisine 10.01.2023 tarihinde başvurduğunu, davalı servisin aracın enjektörlerinde hasar oluştuğunu, bunun sebebinin araca alınan yakıtın kalite standartlarını karşılamamış olması sebebiyle oluştuğunu bildirdiği, müvekkilinin servis onarım bedeli olarak toplam 47.128,29 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin aynı yakıt ile ilgili yakıt istasyonu tarafından alınan test sonucuna ulaştığını ve yakıtın kalite standartlarını karşıladığını öğrendiğini, davalı şirketin müvekkilinden yararlanarak haksız olarak onarım bedeli tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin aracının yıllık bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını,

davalının hizmetinin kusurlu olduğunu ve müvekkilinin iyiniyetinden yararlandığının sabit olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu aracın onarımına ilişkin fatura üzerinden dava değeri gösterilerek eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı aracının incelenmesi sonucunda enjektörlerin çalışmasını etkileyecek derecede kirlilik tespit edildiğini,

davacı tarafa durumun bildirildiği ve 4 adet enjektör değişiminin ücretli olarak yapıldığını, davaya konu aracın üretiminden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi müvekkili servisin de kusurlu veya ayıplı bir hizmetinin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir hukuki ilişki nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını ve dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir sorun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya müdahil olarak dahil olan ...Otomotiv Tic. Hiz. A.Ş'nin cevap dilekçesi dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Davacı tarafa 47.128,29 TL dava değeri üzerinden eksik harç tamamlattırılarak makbuzu dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın isteminin yerinde olup olmadığı ve davaya konu parçalar ve yakıt örneği üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 01.04.2024 tarihli raporda;

davaya konu aracın periyodik bakımları ve yakıt filtresi değişim zamanının her 15.000 KM'de ya da en az yılda 1 kere yapılmasının gerektiği, dosyaya sunulan servis formlarının incelenmesinden davaya konu aracın periyodik bakımlarının ve yakıt filtresinin değişiminin genellikle 20.000 KM mertebesinde yapıldığının görüldüğü, doğru motorin kullanılsa dahi bakım ve işletme kurallarına uyulmadığı takdirde ciddi sorunlarla karşılaşmanın hep mümkün olduğu, davaya konu aracın 157.299 KM'de olduğu, farklı 4 adet seride üretilen enjektörlerin tamamının üretim kaynaklı hasarlı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

... şirketi tarafından enjektör için düzenlenen 16.01.2023 tarihli test ve kontrol raporunda herhangi bir malzeme veya üretim hatası görülmemiştir şeklinde tespit dikkate alınarak söz konusu durumun ancak davaya konu aracın yakıt deposunda yabancı madde bulunması ve bu katkının enjektörlere ulaşması ile mümkün olabileceği ve/veya yapılan motorin numunesi incelemesinde deneye konu mazotta kullanıma aykırı bir durum görülmediğinin kabulü halinde periyodik bakımlarının ve yakıt filtre değişim zamanının üretici firmanın belirlediği sürelere uygun yapılmaması nedeniyle kullanıcı hatası nedeniyle oluşan bir durum olduğu,

test edilen akaryakıtın... standartlarına göre analiz edildiği ve dizel yakıtın uygun olduğu, arızanın enjektör kaynaklı olduğunun kanaatinde ise yeni nesil içten yanmalı araç motorlarının çok uzun süre ömre sahip olduğu, ortalama 500-600 bin KM boyunca sorunsuz çalışabilecek şekilde tasarlandığı, davaya konu aracın 157.299 KM de olduğu, başka bir değişle motor ekonomik ömrünün 1/4'ünü tamamladığı, davaya konu enjektör revizyon bedelinin 35.346,21 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: haksız onarım bedeline ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, Dava konusu tamiratın yapıldığı yerin İzmir olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği, Davalı vekilinin zamanaşımı defi ve zhakdüşürücü süre itirazının 6098 sayılı TBK nun 147 md si gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin sirlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının maliki olduğu ... plakalı ... marka 2020 model ...model aracın rölanti dalgalanması ve gaza yüklenme esnasında ıslık gelmesi şikayeti ile 10.01.2023 tarihinde davalı şirkete ait servise başvurduğu,

davalı tarafından, davacıya, araca alınan yakıtın kalite standartlarını karşılamamış olması veya kullanım hatası nedeniyle aracın enjektörlerinde hasar oluştuğu ve enjektörlerde üretim ve malzeme hatası bulunmadığı bildirilerek servis işçilik ve takılan parça bedeli olarak 12.01.2023 tarihinde KDV dahil 47.128,29 TL fatura kesildiği, araçtan çıkan enjektörlerin davacıya iade edildiği, 13.01.2023 tarihinde...

Petrol A.Ş. çalışanı... tarafından davacıya ait araçtan alındığı belirtilen 1 litre akaryakıtın... Survey A.Ş.

Aliağa Laboratuvarı'na teslim edildiği, çıkan analiz sonucunda dizel yakıtın uygun olduğunun tespit edildiği, aracın servisten alındıktan sonra kaç km yol katettiği, araç yakıt deposundaki yakıt deposundaki yakıtın yenilenip yenilenmediği bilgisinin bulunmadığı, ancak tespit edilen arıza dikkate alınarak yakıtın yenilenmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen akaryakıt faturalarının araç plakasını kapsamadığı, davacı tarafından ibraz edilen akaryakıt analiz sonucunun aracın servisten çıktıktan sonra alınan akaryakıttan alınma ihtimalinin bulunduğu,

alınan bilirkişi raporundan, davaya konu aracın periyodik bakımları ve yakıt filtresi değişim zamanının her 15.000 KM'de ya da en az yılda 1 kere yapılmasının gerektiği, dosyaya sunulan servis formlarının incelenmesinden davaya konu aracın periyodik bakımlarının ve yakıt filtresinin değişiminin genellikle 20.000 KM mertebesinde yapıldığının görüldüğü, doğru motorin kullanılsa dahi bakım ve işletme kurallarına uyulmadığı takdirde ciddi sorunlarla karşılaşmanın hep mümkün olduğu, davaya konu aracın 157.299 KM'de olduğu,

farklı 4 adet seride üretilen enjektörlerin tamamının üretim kaynaklı hasarlı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,... şirketi tarafından enjektör için düzenlenen 16.01.2023 tarihli test ve kontrol raporunda "herhangi bir malzeme veya üretim hatası görülmemiştir" şeklinde tespit dikkate alınarak söz konusu durumun ancak davaya konu aracın yakıt deposunda yabancı madde bulunması ve bu katkının enjektörlere ulaşması ile mümkün olabileceğinin belirlendiği, böylelikle, ispat yükü kendisinde bulunan davacının, iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 999,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 572,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza