İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/191

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... Plakalı araç ile ... Plakalı araç arasında 06/01/2023 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ...Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkile ait... Plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, 06/01/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduklarını, raporda da görüleceği üzere müvekkilin aracında 62.751,62 TL değer kaybı tespit edildiğini, zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 21/03/2023 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu,

başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... sayılı ve 09.01.2022/2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yapılan ödemeler sonucu maddi araç başına azami 50.193,73-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından 06.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli talebiyle müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup,

dilekçe ekindeki ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacıya 24.02.2023 tarihinde 68.940,67 TL tedarikçi firmaya 17.03.2023 tarihinde 865,60 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla bakiye poliçe limitlerinin 50.193,73 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği,

04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli trafik uzmanı ... ve Otomotiv uzmanı ...'in 16/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı,2918 sayılı KTK nın 67/a (Sürücüler park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu,

Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. ...plakalı aracın üzerinde tespit edilen hasarın dosya eklerinde yer alan trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığı üzere meydana gelebilecek nitelikte ve kaza ile uyumlu olduğu tespit edildiği, dava konusu olan aracın hasar tarihindeki piyasa değerinin 426.500,00 TL, hasar bedelinin KDV DAHİL 82.215,59 TL olduğu dikkate alındığında aracın onarımının yapılmasının ekonomik olduğu,

dava konusu aracın üzerinde yapılan onarım işlemleri ve geçmiş hasar kayıtlarında herhangi bir hasarının olmadığı dikkate alındığında teknik olarak değer kaybı meydana geldiği,... plakalı aracın üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin 33.000,00 TL olduğu, davacı tarafından değer kaybı bedelinin tespiti için ödemiş olduğu KDV DAHİL 443,41 TL'lik ekspertiz ücretinin 2023 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi'nde belirtilen rakam ile uyumlu olduğu, dosya eklerinde yer alan dekontlar incelenmiş olup davalı sigorta şirketinin değer kaybı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

Trafik poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, dikkate alındığında ödenen hasar bedeli ve tespit edilen değer kaybı bedelinin poliçe limitleri içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 30/03/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 06/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 67/a maddesinde yer alan "Sürücüler park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır" hükmünü ihlal ederek kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin olmadığı anlaşılmakla,

davacının maliki olduğu... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 33.000,00 TL olarak hesaplanmış, otomotiv bilirkişi tarafından değer kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre mahkememizce makul olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMMS poliçe limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 68.940,67 TL ve 49.936,68 TL olmak üzere toplamda 119.742,95 TL hasar bedeli için ödeme yapıldığı, poliçe limitinden ödenen bedel mahsup edildiğinde poliçe limitinin dolmasına 257,05 TL kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 443,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/03/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır