İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2025/143

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

30.12.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiğini, açılan hasar dosyası kapsamında davalı ... tarafından müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak şekilde bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesiyle müvekkiline ait araçta 40.722,55 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini,

davalı ... şirketinin bu tutarlardan ve müvekkili tarafından ödenen 826,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 826,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 29.12.2024 tarihli dilekçe ile hasar tazminatı olarak 6.219,22 TL ve değer kaybı tazminatı olarak 6.400,00 TL'nin davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, özel ekspertiz uzman görüşü ücret bedelinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını ve müvekkili tarafından davacıya 07.03.2023 tarihinde 22.999,99 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın başka bir kazaya da karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsünün %20, davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçtaki hasar miktarının KDV dahil 22.999,99 TL olduğu, yine davaya konu araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle üç kişilik İTÜ Öğretim Görevlilerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.07.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta toplam 36.523,90 TL hasar meydana geldiği, yine 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının toplam zararının 44.523,90 TL olduğu,

davalı tarafın bu tutarın %80 'i olan 35.619,12 TL'den sorumlu olacağı, davalı tarafından yapılan 22.999,99 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 12.619,13 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 30.12.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.10.2022-22.10.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı ... tarafından davadan evvel davacı tarafa 07.03.2023 tarihinde 22.999,99 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 30.12.2022 tarihinde, davacı tarafa ait ... plakalı otomobilin seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla tali yoldan yola katılım sağlamak için sol şeride çıkış yapan davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği,

davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'un 2918 Sayılı Yasa'nın 57.maddesi (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52.maddesini (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar onarım bedeli olarak KDV dahil 36.523,90 TL hesaplandığı, değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 8.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı ... tarafından davacıya hasar bedeli olarak 22.999,99 TL ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

tarafların davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları da dikkate alınarak davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının 6.219,13 TL ve değer kaybı tazminatı tutarının ise 6.400,00 TL olduğu, bakiye poliçe limitinin 77.000,01 TL kaldığı, davacının, davalı ... şirketine 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince 06.06.2023 tarihinde elektronik yolla tazminat başvurusunda bulunduğu,

tebliğin ulaştığı tarihin 5 inci günün sonu olan 11.06.2011 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı. davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince tazminat talebinin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasında 22.06.2023 tarihinde bakiye maddi tazminat yönünden temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı ve davalı aracının hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne,

6.219,13 TL hasar tazminatının ve 6.400,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza