Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2025/135

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesiyle.

22/05/2023 tarihinde davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza da davalının tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili aracı kullanan da herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza sonrası ... plakalı aracın perte çıkacak şekilde büyük bir maddi zarara uğradığını, kazaya ilişkin Konya CBS nezdinde ... nolu soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, pert işlemine binaen davalı sigorta şirketi tarafından 23/06/2023 tarihinde müvekkiline 40.700 TL.

Ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın hak edişe kıyesen çok eksik kaldığını, davalı sigorta şirketine ek ödeme talepli başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, işbu davaya konu talepler hakkında davalı ile Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 50 TL.

Pert-total maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50 TL.'de araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL. Olarak açtıkları pert- total maddi tazminat taleplerini 122.100 TL'ye artırdıklarını, işbu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet tazminat talebi olarak 50 TL. açılan bedeli ise 10.500 TL.'ye yükselttiklerini, işbu bedelin ise davalı ...'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili 27/10/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza nedeniyle ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki hasar bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, araca pert-total işlemi uygulanmaya karar verildiğinden piyasa rayici bedeli olan 40.700 TL'nin müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksperin düzenlemiş olduğu raporu kabul etmediklerini, dosyada alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını,

değerlendirme yapılırken müvekkili şirketin indirim hakkının gözetilmesini izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 21/11/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesindeki açıklamalarını kabul etmediklerini, davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, kaza esnasında ilk geçiş hakkının müvekkilinde olduğunu, davacının müvekkilinden talep ettiği pert tazminatını kabul etmediklerini, davacı tarafa eksik ödeme yapılmışsa dahi bu durumun müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkilinden talep ettiği araç mahrumiyet tazminatını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu, izah edilen nedenlerle huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Davalı Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Dosya mahkememizce trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisine teslim edilmiş bilirkişi heyeti tarafından 21/03/2024 tarihinde düzenlenen raporunda özetle.

Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “arkadan çarpma." ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü havva özesen'in ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye miktarının 122.100,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 10.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Fen Heyetine gönderilen dosyada bilirkişi heyetince düzenlenen 07/08/024 raporda özetle;... Plaka Sayılı araç ( Otomobil ) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka Sayılı araç ( otomobil) sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Park Halindeki ... Plaka Sayılı Araç bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, Görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 162.800,00 TL tutarında hasar zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 122.100,00 TL olduğu (sigorta teminat limiti kapsamında ...

Sigorta yönünden 79.300,00 TL ile sınırlı olarak), yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 10.500 TL olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur