İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/753 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Mahkememize verdiği 21/09/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacıların murisi ... TC Kimlik Numaralı ... ' in dilekçeye ekli 24 Nisan 1998 tarih 4526 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshasında da görüldüğü üzere ... Vergi numarası ile vergiye, Bornova - ... sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicile kayıtlı bulunan ...

Besicilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni %50 hissesi...'e ait olacak şekilde kurduğunu ve müteveffa ...'in şirketi temsile yetkili kılındığını, dilekçe ekinde sureti sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 25.08.2000 tarih ... sayılı suretinde de görüldüğü üzere şirket hissedarı ...'in hissesinin tamamını ...

TC Kimlik numaralı müteveffa ...'e devir ettiğini, şirketin bu iki ortak ile ticaret hayatına devam ettiğini ancak yine ekte sureti sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 18.08.2014 tarih ... sayılı suretinde ilan edilen karar ile Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilinden resen silindiğini, şirketin son faaliyet gösterdiği adresin ...

Işıkkent/ İzmir olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, davada şirketin tasfiye dışında kalmış ... plaka sayılı aracının varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, şirketin ortaklarından ...'in ekte sureti sunulan Bornova ...

Noterliği'nin 29.11.2022 tarih ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesi gereğince 18.11.2022 tarihinde, diğer hissedar ...'in ise ekte sureti sunulan Karşıyaka ...

Noterliği'nin 05.09.2023 tarih ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesi gereğince 08/09/2017 tarihinde vefat ettiklerini, mirasçı olarak davacıların kaldığını, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir) davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş , 18.08.2014 tarihinde re’sen terkin olunan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ihyasına, şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde mal varlığının ve tüzel kişiliğinin tasfiyesi amacı ile davacı ...in kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize vermiş olduğu 26/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde,...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/01/1998 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, sermayesinin 5,000 TL olduğu, 6103 sayılı Kanunun 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5.maddesinin a) bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun da 18/08/2014 tarih 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının tespit edildiğini, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnameler keşide edildiği ve fakat TTK gereği basiretli tacir olarak davranması gereken ilgililer tarafından yasal süresinde müdürlüğe herhangi bir bildirimde/başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi sürece işletildiğini,

6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesinin 4. kısmının a bendinde " Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir .İlan ihtarın oluşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 11/02/1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Ayrıca anılan ilan bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret ,sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynı gün yayımlanır " hükmünün yer aldığını, 6102 sayılı TTK'nun 31. Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi ve dolayısıyla şirketlerin adres değişikliğini de tescil ettirmeleri yasal zorunluluğuna rağmen tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesinin 4. Kısmının a bendi gereğince tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğu,

müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesinin uygulandığı dönemde derdest dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi , dava olup olmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilerek,

öncelikle davanın süre yönünden reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde bahsi geçen aracı tescil kayıtları celp edilmiş, ... plakalı aracın dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, resen terkin edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aktifinde ... plakalı araç bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı şirketin 22/01/1998 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 5,000 TL olduğu,

6103 sayılı Kanunun 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5.maddesinin a) bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği,

davacı tarafından dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı araç bulunduğu ve söz konusu aracın tasfiyesinin yapılması gerektiği belirtilerek ihya talep edildiği , 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri, davacı şirket ortakları tarafından,

şirket adına kayıtlı aracı tasfiyesinin talep edildiği ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı ve davanın süresinde açıldığı, dava dışı şirket adına kayıtlı araç bulunduğu dolayısıyla davacı tarafın dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

07/12/2023 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır