İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2024/1103

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait... plakalı ticari aracına 14.02.2022 tarihinde ... A.Ş.'nin işletmesindeki...plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait aracın sağ ön kapısından vurması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada sürücü ...ın tam kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL hasar onarım, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000. TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/04/2021 01/04/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirdiği,

davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı için...Sigorta A.Ş.'ye 23/05/2022 tarihinde 6.245,38 TL ve 66,86 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiği, sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının zararı karşılandığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Vekilinin Cevap Dilekçesinin özeti: 14.02.2022 tarihli dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın maliki ...Turizm Rent A Car Taş. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı şirket yüklenicis...nşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. tarafından kiralandığı, dava konusu olay tarihinde... plakalı aracın sürücüsü...ın İzmir Büyükşehir Belediyesi işçisi olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada ve davacı yanın kazadan kaynaklı tazminat taleplerinde davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davanın İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına, ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'ye,...Turizm Rent A Car Taş. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ye ve ...'a ihbar edilme gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosya aslı, -Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 03/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 07/1/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 20/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 06/02/2024 tarihli raporu, -...Sigorta A.Ş'nin 11/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 10/06/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 14/02/2022 tarihinde kendisine ait... plakalı araç ile davalı ...

A.Ş.'nin işletmesinde, diğer davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde...plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı, hasar onarım bedeli ve ikame araç zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın işleteni olan diğer davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı, hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu,

davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının onarım bedeline ilişkin zararının karşılandığı, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, diğer davalı....

A.Ş'nin ise davacının kazadan kaynaklı tazminat taleplerinde kendilerinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kazaya karışan sürücünün İzmir Büyükşehir Belediyesi işçisi olduğu, aracın işleteninin ... Turizm Rent A Car Taş. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, aracın ihale sözleşmesinde yüklenici olarak yer alan ...

İnşaat A.Ş tarafından kiralanarak kendilerine teslim edildiği, işleten sıfatlarının bulunmadığı, ayrıca araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu haksız fiilin İzmir ili Konak ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının davalıya başvuru yaptığı, davalı sigorta tarafından eksper görevlendirilmesi yapıldığı, kaza tutanağında kusurlu aracın belirtilmediğinden bahisle davacıya ödeme yapılmadığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usulüne bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyanın incelenmesinde, müştekinin ..., şüphelinin ..., dava konusunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanığın asli kusurlu olduğundan bahisle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı tarafların kanun yoluna müracaat etmediği ve kararın 08/09/2023 tarihi itibariyle kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli raporda, davalı taraf sürücü ...n sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Gaziler Caddesini takriben Basmane istikametinden Tepecik istikametine seyir halinde Trafik otopark karşısı Tepecik köprü altı ışıklara geldiğinde beyanına göre yeşil ışıkta geçtiği esnada aracının ön kısımlarını,

solu köprü altından beyanına göre yeşil ışıkta giriş yapıp Yeşildere Caddesi istikametine seyir eden davacı taraf sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının sağ ön yan kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisi ile soluna doğru savrulan davacı aracı sol yan kısımlarını, kendisi gibi solunda kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı taraf araç sürücüsü ...deki ...plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği dönüş kavşağına gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa yaklaştığında istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği,

solundan kendisine hitaben yeşil şıkta kavşağa giriş yapan davacı aracına rağmen mevcut hızı ile tehlikeli biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda önünü gelen davacı aracına karşı etkisiz kalıp yandan çarpması ve çarptığı davacı aracı sola savrulup solunda kendisi ile birlikte kavşağa giren dava dışı araca çarpması olayında; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52la-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu,

davacı taraf ...nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meskun mahal sün açık trafiğin seri işlediği dönüş kavşağına gereken dikkat ve özeni gösterdiği, istikametine yanan yeşil Işıkta kurallara uygun solundaki dava dışı araç ile birlikte kavşağa giriş yaptığı esnada, sağından kavşağa gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kırmızı ışığı ihlal edip aracına yandan çarpması, çarpmanın etkisi ile kontrollünü kaybedip solunda kavşağa beraber girdiği dava dışı araca çarpıp durmaları olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu,

dava dışı sürücü ... n sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin seri işlediği dönüş kavşağına gereken dikkat ve özeni gösterdiği, istikametine yanan yeşil ışıkta kurallara uygun sağındaki davacı araç ile birlikte kavşağa giriş yaptığı esnada, sağından kavşağa gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kırmızı ışığı ihlal edip önce sağındaki davacı aracına yandan çarpması, çarptığı davacı aracı savrulup aracına yandan çarpıp hasarlaması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 10/06/2024 tarihli raporunda, davacı aracının 2015...marka araç olduğu, aracın sağ yan ve sol yan kısmından hasar aldığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz raporunda yer alan sol yan panel sacı ve sol ön kapının değişim olarak değerlendirildiği, fakat onarımının yapılabilecek nitelikte hasarlı olduğu ve davacının onarım faturasında da yenisinin yer almadığı onarımının yapıldığının tespit edildiği,

yine ekspertiz raporunda aracın onarımı için gerekli olan onarım işçiliklerinin hasar tarihi itibariyle piyasa şartlarının altında belirlendiği, davacı tarafından yapılan onarıma ilişkin faturada yer alan yedek parçaların ve işçiliğin aracın onarımının layığı ile yapılması için yeterli olduğu, ancak fatura kesim tarihinin 06.01.2023 olduğu, faturada yer alan yedek parça fiyatları ile kaza tarihindeki yedek parça fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, bu sebeple davacı tarafından sunulan faturadaki yedek parça bedellerine itibar edilmediği, yapılan hesaplamada oluşan farklılığının bu hususlardan kaynaklandığı,

buna göre aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik kdv dahil olarak iskontosuz 34.603,75 TL olarak hesaplandığı, yine aracın dava konusu kaza öncesinde 11/01/2017 tarihinde geçmiş tarihli bir adet hasar kaydının bulunduğu, bu kazada sol yan panel kısmından hasar gördüğü, buna göre dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında sağ ön çamurluk, sağ ön kapının değişimi, sağ marşpiyel sacı, sağ sürgülü kapı, sağ ön direk, sol ön kapı, sol marşpiyel sacı ve sol yan panel kısımlarında onarım yapıldığı, sol yan panel haricindeki parçaların ilk kez hasar gördüğü,

bu kapsamda serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu aracın kaza öncesi rayicinin 159.250,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 146.250,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının kazadan kaynaklı değer kaybı zararının 13.000,00 TL olduğu, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle makul onarım süresinin 12 gün olarak belirlendiği, kaza tarihi itibariyle emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 378,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 12 gün (onarım süresi) x 378,00 TL = 4.536,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

14/02/2022 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı...ve dava dışı ...plakalı araçların çok taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücüsü ve dava dışı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlali bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı ve ihbar olunanlarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, olaya ilişkin yürütülen İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan kazaya ilişkin kamera görüntüleri, CD inceleme tutanağı, kusur raporu ve ceza mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararına göre davalı sürücüsü Adem İnal'ın kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasını yargılamaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava konusu kazada

davacıya ait aracın sağ ve sol yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, ayrıca davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından bu ilkelere göre yapılan değerlendirmede kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin yedek parça, kdv ve işçilik dahil olmak üzere 34.603,75 TL, değer kaybı zararının 13.000,00 TL, ikame araç bedeli zararının ise 4.536,00 TL olarak hesaplandığı, davalılar ve ihbar olunanlarca söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, adı geçenlerin itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından kaza tarihindeki veriler esas alınarak hasar onarım bedelinin orijinal parça bedeli üzerinden iskontosuz kdv dahil olarak,

değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin de yine kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre gerekçeli ve denetime elverişli şekilde belirlendiği, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda meydana gelen hasarın boyutu, kaza tarihi ve piyasa rayiçleri bir arada değerlendirildiğinde otomotiv bilirkişinin değerlendirilmesinin somut olaya uygun olduğu, adı geçenlerce yapılan itirazların açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu sebeple adı geçenlerin ek veya yeni rapor alınması taleplerinin reddedildiği,

buna göre davacının dava konusu uyuşmazlıkta 34.603,75 TL hasar onarım bedeli, 13.000,00 TL değer kaybı, 4.536,00 TL ikame araç zararı bulunduğu, davalı sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre davacının bu zararlarını talep edebileceği, davalı... A.Ş tarafından işleten sıfatının bulunmadığı savunulmuş ise de dosyamız içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile davalı...

AŞ ile ihbar olunan...nşaat Taahhhüt A.Ş arasında 31/05/2021 tarihli İzmir Güney ...Bölge Muhtelif yollarda asfalt kaplama yapılması işine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, daval...A.Ş'nin iş sahibi, ihbar oluna... İnşaat A.Ş'nin ise yüklenici olarak sözleşmede taraf olarak yer aldığı, bu sözleşmede işin süresinin 420 gün olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin idare şartnamesinin 31.maddesi ve sözleşmenin 33. maddesine istinaden ihbar olunan yüklenici...

İnşaat A.Ş tarafından diğer ihbar olunan ... Ltd Şti 'den kiralanan araçların davalı... A.Ş çalışanlarına tahsis edildiği, araçların 04/06/2021 tarihinde davalı... personeline teslim edildiği, dava konusu kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın da bu araçlardan biri olduğu, bu aracın kaza tarihine kadar davalı... A.Ş tarafından kullanıldığı, söz konusu aracın uzun süre davalı... A.Ş kullanımında olduğu, ekonomik yararlanmasının davalı...

A.Ş ye ait olduğu dikkate alındığında davalı... A.Ş'nin söz konusu aracın işleteni olarak otomotiv bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı, onarım bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin zararlarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, yine davalı...

Sigorta A.Ş'nin de kazaya sebebiyet vere... plakalı aracın 01/04/2021-04/01/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe azami teminat limitinin olan maddi hasarlı kazalarda 50.000,00 TL olduğu, davacının otomotiv bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı sigortanın bu zararlardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigortadan ikame araç bedeli talep edilmiş ise de bu zararın zmms teminatı kapsamında olmadığı,

davacının davalı sigortadan bu zararını talep edemeyeceği, davalı sigorta tarafından bir kısım ödeme dekontları sunulmuş ise de sunulan ödeme dekontlarının davacının dava konusu zararlarına ilişkin olmadığı, dava dışı üçüncü kişinin zararlarına ilişkin yapılan ödemeler olduğu, nitekim bu hususun davalı sigorta tarafından mahkememize sunulan 20/11/2023 havale tarihli yazı ile sabit olduğu, bu sebeple mahkememizce bu ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı...

A.Ş'nin haksız fiil tarihinde, davalı sigortanın ise kendisine hasar ihbarının yapıldığı 23/02/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle faiz talep edebileceği, davacının tacir olmasına ve dava konusu aracın niteliğine göre davacının avans faizi talep edebileceği, davacı vekilinin dava değerini 30/09/2024 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından ıslah zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği,

dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, davalıların ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA