İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1019 K.2025/980

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

03.01.2023 tarihinde sürücüsünün... olduğu, ... plakalı aracın, dava dışı... sevk ve idaresindeki ve müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 724,06 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 17.11.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle icra takibinin 60.413,49 TL hasar tazminatı ve temerrüt tarihi olan 21.09.2023 tarihi ile icra takibinin açıldığı 29.07.2024 tarihine kadarki 60.413,49 TL tutarındaki kısmi alacak üzerinden hesaplanan 18.613,98 TL faiz bakımından itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 724,06 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 22.10.2022-22.10.2023 tarihleri arasında 120.000,00 TL limit ile sigortalandığı, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması sebebiyle davacı tarafın taleplerinin reddedildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 30.07.2024 tarihinde 80.551,33 TL hasar tazminatına ilişkin asıl alacak, 724,06 TL ekspertiz ücreti ve 30.596,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.872,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 25.03.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ...n etken olduğu, yine davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davaya konu araçta 135.000,00 TL gerçek zarar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.10.2025 tarihli ek raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince hasar ödemesine ilişkin rücuen alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 30.07.2024 tarihinde 80.551,33 TL hasar tazminatına ilişkin asıl alacak, 724,06 TL ekspertiz ücreti ve 30.596,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.872,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, işbu davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL üzerinden davalının itirazının iptalinin istenildiği,

davacı tarafça sunulan 17.11.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 60.413,49 TL asıl alacak ve 18.613,09 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiğinin anlaşıldığı,

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davaya konu trafik kazasının 03.01.2023 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça 30.07.2024 tarihinde davaya konu icra takibinin ikame edildiği ve davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğu, bu kapsamda da davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler..., ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davaya konu araçta 135.000,00 TL gerçek zarar meydana geldiği, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi kök raporu ve mahkememizce oluşturulan 15.09.2025 tarihli ara karar ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından kazanın meydana geldiği mahalde yapılan yerinde inceleme kapsamında düzenlenen ek rapor ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi ile,

03.01.2023 tarihinde, davalı sigortalı araç sürücüsünün anayol niteliğindeki davacının seyir halinde olduğu yola giriş yaparak karşıda solda bulunan sokağa giriş yapabilmek için mecburen sola dönüş manevrasına başlamadan önce duruş/görüş hattında durması ana yol üzerine doğru geçiş yapan davacı aracına ilk geçiş hakkını vermesi zorunlu olduğu,

bu hususun aksine davranarak kavşakta ana yola dikkatsiz, ön tedbirsiz şekilde giriş yaparak bu esnada soldan kavşağa duramayacak kadar yüksek hızla giriş yapan ve kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olan davacı aracı sürücüsünün önünü kapatarak ilk geçiş hakkını ihlal etmesi sonucu aracının ön kısmı ile davalı sigortalı aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol yan kısmına kavşak ortak alanında çarpışmaları şeklinde gelişen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 57.maddesini (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109.maddesini (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ve 2019 sayılı Yasa'nın 84.maddesini (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın sürücüsünün ise 2918 Sayılı Yasa'nın 57.maddesini (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli olmak zorundadırlar.) ve 47.maddesini (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait aracın riziko tarihi olan 03.01.2023 tarihi itibariyle gerçek zararının 115.693,81 TL olduğu, davaya konu aracın ikinci el piyasa rayicinin ortalama 205.000,00 TL mertebesinde olduğu,

hasar onarım bedeli dikkate alınarak tamirinin ekonomik limitleri aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi olmasının gerektiği, bu kapsamda riziko tarihi itibariyle aracın sovtaj değerinin 70.000,00 TL olduğu, buna göre (205.000,00 TL - 70.000,00 TL=) 135.000,00 TL gerçek zarar hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle ve tamir ettirilerek kullanılması pert sonucunu etkilemeyeceğinden değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın 22.10.2022-22.10.2023 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL poliçe teminat limiti ile ZMMS sigortacısı olduğu,

davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %25 kusuru ve davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibi ile 80.551,33 TL hasar bedeli talebi dikkate alınarak talep edebileceği hasar bedeli tutarının 60.413,49 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 21.09.2023 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 29.07.2024 tarihine kadar 60.413,49 TL üzerinden hesaplanan 18.613,98 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 60.413,49 TL asıl alacak ve 18.613,98 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile icra takibinin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılama ile belirlendiğinden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 60.413,49 TL asıl alacak ve 18.613,98 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile icra takibinin aynen devamına,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılama ile belirlendiğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.398,36 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 1.777,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.620,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.266,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 246,00 TL, ekspertiz ücreti 724,06 TL ve 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.736,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza