İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1022 K.2025/499

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı müvekkil firma aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası ile fatura bakiye kısmi alacağı iddiası ve talebi ile 12.460,00 TL alacağın işleyecek reeskont avans faizi ve fer'iler ile birlikte tahsili için 12.495,33 TL takip çıkış miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığı,

ancak takip dayanağı 14/10/2024 tarihli 52.460,00 TL bedelli faturanın müvekkil firmaya tebliğ edilmediğinden fatura içeriği ve bedeline itirazın mümkün olamadığını, takip dosyası ödeme emrinin müvekkil firmanın e-tebligat adresine tebliğ edilmiş ancak şirket yetkilisinin rahatsızlığından dolayı takibe süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiği ve şirket banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığı, müvekkil firma ile karşı yan arasında herhangi bir mal alım-satım ve hizmet ilişkisi bulunmadığı,

dolayısıyla aralarında yasal herhangi bir borç-alacak ilişkisi olmadığını beyan ederek müvekkilinin takibe konu fatura sebebi ile davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacağı olduğu, davacının borcunu ödemediği, üstüne icra takibi, dava dosyaları gibi gereksiz ve yersiz zaman ve para harcamasına sebep olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını tarafından açılan haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibi sonrası açılan menfi tespit isteğine ilişkin

DELİLLER

-İzmir ... ATM nin ... Değişik İş sayılı dosyası, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12/12/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 12/12/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Deftardarlığının 13/12/2024, 10/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalının, davacı aleyhinde İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 12.495,33 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacıya 22/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı,davalıya borçlu olmadığı, ispat külfetinin davalıda olduğu iddiası ile işbu davayı ikame ettiği, davalının ise dava dışı ... ile 09/08/2024 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre Narlıdere de bulunan inşaata ilişkin 6 daire için proje çizimi, 2 adet kombi satış ve montajı, 4 adet kombinin ise montajının taahhüt edildiği,

iş bedelinin 68.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, adı geçenin 40.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kısmı ödemediği, bunun üzerine takibe dayanak faturanın düzenlendiği, davacı şirketin ...in çocuklarına ait şirket olduğunu savunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesine konu eserin ayıpsız ve eksiksiz şekilde tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı yüklenicinin davacı iş sahibinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise talep edebilecek miktarın ne olduğu, davacının dava konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırmada davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir sayılan kişilerden olduğunun tespit edildiği, tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacının taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını ve borçlu olmadığnıı iddia ettiği, davalının ise davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını beyan ettiği ancak dava dışı ... isimli şahsın davacı şirket adına hareket ettiğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ispat külfetinin alacaklı konumunda olmasına rağmen davanın niteliği gereği davalıda olduğu,

davalı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşme, tahsilat makbuzu ve dekontlar incelendiğinde davalı ile dava dışı ... arasında 09/08/2024 tarihinde 6 daire için proje çizimi, 2 adet kombi satış ve montajı ve 4 adet eski kombinin montajı işlemlerine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, söz konusu sözleşmede davacı şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının yer almadığı, yine davalı tarafından ...'in davacı şirketin yetkilisi olduğuna dair herhangi bir savunmasının da bulunmadığı, bu halde iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı,

buna göre davalı yüklenicinin aralarında doğrudan ticari ilişki bulunmayan davacı şirket aleyhinde tek taraflı olarak fatura düzenlemiş olması ve takibe girişmiş olmasının haksız olduğu, davacının takibe dayanak fatura sebebi ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının kötüniyetle hareket ettiği hususu davacı tarafından ispatlanmadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA