İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1032 K.2025/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının 2012 yılında... plakalı 2008 model aracın alım satımı konusunda anlaştığı, müvekkili o dönem yapacağı Antalya yolculuğu için satış bedeli ödenmeden denemek istediği, davalının ise bunun için müvekkilinden kambiyo senedi talep ettiği, bunun üzerine senedi müvekkilinden almayı başardığını, müvekkilinin davalıdan ... yetkili distribütörü olan ... tarafından ithal edilmiş bir araç talep ettiği, ancak davalının özel ithal edilmiş bir aracı müvekkiline temin ettiği, müvekkilinin eşi olan ... ile yolculuğa başladığı,

sonrasında müvekkilinin aracı yolda muayeneye soktuğu, davalının kendisine belirtilmeyen aksam ve parçalardaki ayıpları nedeniyle müvekkilinin aracı almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirdiği, davalının kendisine yeni bir araç temin edeceğini söylediği, ancak davalı tarafından müvekkiline haciz gönderildiği ve müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kesinleştiğinden bahisle müvekkilinin mağduriyeti ve alacağının tahsili sebebiyle açılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle durduğu, bu sebeple müvekkilinin %100 görme engelli olduğu,

herhangi bir iş yerinde sigortasının bulunmadığı ve yargılama giderlerini karşılayacak imkana sahip olmadığından öncelikle adli yardım talebinin kabulüne ve davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın süresi içerisinde açılmadığı, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddinin gerektiği, müvekkilinin... plakalı aracı davacıya sattığı, davacı tarafından müvekkiline 90.000,00 TL bedelli senet verildiği, davacı taraf ödemesi gereken 90.000,00 TL bedelin 68.000,00 TL'sini ödediği ve 22.000,00 TL'sini ise ödemediği,

kalan 22.000,00 TL yönünden krediye başvurduklarını ve hemen ödemeyeceklerini belirttiği, davacı tarafça aracın uzun bir kullanımdan sonra gizli ayıp olduğu iddia edilerek kalan parayı ödemeyeceklerini ve aracı iade etmek istediklerini belirttiği, ancak aracın 1.500 KM yol kat edip sonrasında muayene ettirerek araçta gizli ayıp olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin ise yapılan ödemeyi geri vermeyeceğini ve aracı kabul etmediğini, davacı tarafın da aracı başka bir galeriye satmak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bunu kabul ettiğini ve araç sahibi de satış verildiği,

ancak araç satıldığı halde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığından bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 17.01.2024 tarihinde 29.268,79 TL asıl alacak ve 41.255,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.524,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...n düzenlenen 08.05.2025 tarihli raporda;... plakalı aracın satışının ve dolayısıyla tesliminin davacı ...a yapılmadığı, bu araç sebebiyle davalı tarafından bakiye olarak ifade edilen 22.000,00 TL'nin tahsili için İzmir...İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı ...ve dava dışı...leyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından dosyaya 18.02.2013 tarihinde yapılan 29.268,79 TL ödemenin yersiz olduğu ve bu durumunda kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu,

davanın konusu teşkil eden davacı tarafça İzmir...İcra Dairesi'ni... Esas sayılı dosyasından davalı hakkında başlatılan 17.01.2024 tarihli icra takibinde davacının davalıdan 29.268,79 TL alacaklı olduğu, bu tutara 18.02.2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasının yerinde olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 17.01.2024 tarihinde 29.268,79 TL asıl alacak ve 41.255,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.524,13 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında davacı... tarafından davalı ... hakkında menfi tespit davası açıldığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 27.09.2018 tarihli kararda davacıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM...Hukuk Dairesi'nin... Karar ve 02.12.2021 tarihli karar ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 02.12.2021 tarihi itibariyle kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında düzenlenen rapordan ; ... plakalı aracın satışının ve dolayısıyla tesliminin davacı ...a yapılmadığı, bu araç sebebiyle davalı tarafından bakiye olarak ifade edilen 22.000,00 TL'nin tahsili için İzmir...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı... ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından dosyaya 18.02.2013 tarihinde yapılan 29.268,79 TL ödemenin yersiz olduğu ve bu durumunda kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, davanın konusu teşkil eden davacı tarafça İzmir...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davalı hakkında başlatılan 17.01.2024 tarihli icra takibinde davacının davalıdan 29.268,79 TL alacaklı olduğu, bu tutara 18.02.2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasının yerinde olacağının tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu ile, icra takip tarihi olan 17.01.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan, 29.268,79 TL asıl alacak ve 41.255,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.524,13 TL alacağının bulunduğu sabit olmakla davanın kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına,

Kabul edilen kısım olan 70.524,13 TL üzerinden hesaplanan 14.104,82 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.817,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması ve davanın kabulüne karar verilmesi dikkate alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla suçüstü ödeneğinden karşılanan 235,00 TL tebligat-posta gideri ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.735,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Suçüstü ödeneğinden tahsil edilen tutarlardan bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde İzmir Defterdarlığına iadesine,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza