İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/1020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili müflis şirket hakkında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, İzmir İflas Müdürlüğünce yapılan 13.12.2022 tarihindeki 1.alacaklılar toplantısı sonrasında İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı kararı iflas idaresi üyelerinin atamalarının yapıldığını, aynı zamanda yapılan 1.alacaklılar toplantısında iflas idaresi üyelerinin atamalarının yapıldığını, iflas idaresi tarafından müflis şirketin ticari defterleri SMMM...e inceletilmiş olduğunu, alınan rapor gereğince müvekkili şirketin davalıdan 35.672,75 TL alacağının olduğunu, iflas idare üyeleri tarafından 15.02.2023 tarihli alınan karar gereğince borçlu şirkete 24.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin iflas müdürlüğüne bildirdiği cevap ile müvekkiline hiçbir borcunun olmadığını bildirdiğini,

bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen İzmir...İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası kapsamında takip gerekçesi olarak İzmir İflas Dairesinin...flas sayılı dosyası kapsamında SMMM bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun gösterildiğini, söz konusu raporda da davacı şirketin alacağının 23.09.2022 vade tarihli 15.172,75 TL bedelli senet ile 30.09.2022 vade tarihli 15.172,75 TL bedelli senetlere dayandırıldığını, müvekkili şirketin söz konusu senetlere ilişkin olarak davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, iş bu davaya konu edilen takibin haksız şekilde açıldığını,

müvekkili şirketin davacı şirkete karşı iş bu senetlerden kaynaklanan ödemelerini davacı şirketin iflas tarihi olan 09.09.2022 ve iflasın ilan tarihi olan 13.09.2022 tarihinden önce 08.09.2022 tarihinde yaptığı ve borcunu kapattığından bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 20.03.2023 tarihinde 35.672,75 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...en rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, , davacı tarafça davalı hakkında, "yapılan incelemelerde her ne kadar müflise ödeme yapılmış olarak gözükse de ödemenin iflas tarihinden sonra olduğundan İİK 192 md. si gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden dolayı takip açılmıştır" açıklaması ile 20.03.2023 tarihinde 35.672,75 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı kararıyla 09.09.2022 tarihinde davacı şirketin iflasına ve iflas masasının açılmasına karar verildiği, kararın 30.09.2023 tarihinde kesinleştiği,

2004 sayılı İİK nun192 md.sinde "İflasın açılmasından sonra müflis hiçbir ödeme kabul edemez. Müflise ödemede bulunan kimse müflisin alacaklılarına karşı ancak masaya giren para veya kıymet nispetinde borcundan kurtulur. Bununla beraber iflasın ilanından evvel müflise ödemede bulunan borçlu iflastan haberi yoksa borcundan kurtulur." şeklinde düzenlemenin bulunduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 13.09.2024 tarihli rapordan; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirket ile davalı şirket kayıtları arasında farklar olduğu,

davalı tarafından düzenlenen iflas tarihinden bir gün önce 08.09.2022 düzenleme tarihli, 23.09.2022 vade tarihli ve 15.172,75 TL bedelli ve 08.09.2022 düzenleme tarihli, 30.09.2022 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senetlerin davacıya verildiği, davacı tarafından senetlerin 08.09.2022 tarihinde ...hsilat makbuzu ile kayda alındığı, aynı gün dava dışı ...'e ait cari hesap bakiyesine mahsuben verildiği, 20.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olmadığı sonucuna varıldığının belirlendiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, iflas tarihinden bir gün önce 08.09.2022 düzenleme tarihli, 23.09.2022 vade tarihli ve 15.172,75 TL bedelli ve 08.09.2022 düzenleme tarihli, 30.09.2022 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senetlerin davalı tarafından, davacıya verildiği, davacı tarafından senetlerin 08.09.2022 tarihinde... tahsilat makbuzu ile kayda alındığı, aynı gün dava dışı...e ait cari hesap bakiyesine mahsuben verildiği ve iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 430,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza