İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2025/68

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir...İcra Müd.nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilin mernis adresi olan Trabzon adresine tebligat yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı senet davalı taraf ile müvekkilin işini takip ettiği danışmanlık gereği davalı tarafın kamulaştırmaya ilişkin işlemlerde teknik danışmanlık sunması için yapılan sözleşmeye ek olarak bir sözleşme imzalandığını ve iş bu senet teminat senedi olarak verildiğini, sözleşmede de yazdığı üzere senet ...’e teminat senedi olarak verildiğini ve bu senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu,

senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere senet üzerinde tarih bulunmadığını, tarihlerin ... tarafından doldurulduğunu, senedin tahrifata uğradığını, senette düzenleme, vade/ödeme tarihi, senedin yazı ile olan değeri ve senedin nakden mi malen mi ödeneceği hususu yok olarak yani senet vasfı taşımayan iş bu evrak doldurularak senet TTK anlamında kıymetli evrak haline getirildiğini, senedin arkasında da hatırladığı kadarı ile TEMİNAT SENEDİDİR’’ ibaresi yazılı iken bu hususunda silindiği yada kapatıldığını, senedin Adli Tıp Kurumuna, Kriminal Müdürlüğüne ya da bilirkişiye verilerek inceleme yaptırılması gerektiğini,

icra takibinden banka hesaplarına konulan bloke üzerine haberdar olduklarını, bunun üzerine de senedin teminat senedi olması ve senedin sonradan doldurulması nedeni ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosya ile müvekkil şikayetçi olduğunu, davalı taraf boş olan ve senet vasfı taşımayan bu belgeyi senet vasfına dönüştürerek,

takibe dayanağı olarak 21.02.2022 düzenleme tarihli ve 30.01.2023 vade tarihli 800.000,00 TL’ lik miktarındaki senet ile icra takibi başlatıldığını, işbu evraktaki imza müvekkile ait olduğunu ancak belge üzerindeki yazıların müvekkile ait olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ... tarafından işbu dava konusu senet, İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş takip kesinleştiğini, Davacı-borçlu tüm yasal süreler geçtikten ve hacizler konulduktan sonra "imzasının kendisinden sadır olduğunu" kabul ettiği işbu dava konusu senede ilişkin olarak borcu olmadığına ilişkin iddiasında kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu, davacı-borçlu müteahhitlik ve takipçilik faaliyetleriyle uğraştığını, davacı-borçlu, müvekkilden aldığı borçlar karşılığında işbu dava konusu bonoyu verildiğini,

davacı-borçlunun ikrar ettiği diğer sözleşmesel borca ilişkin olarak bir senet verileceği her ne kadar taahhüt edilse bile verilmemiş olup alacağı halen baki olduğunu, Sonuç olarak davacı-borçlunun iki farklı sebepten kaynaklı borcu bulunmakta ve kötüniyetli borçlu bunları eşleştirerek borçların tümünden kurtulmaya çalıştığını, Çek ve senedin aralarında bulunduğu kambiyo senetleri, “soyut borç ikrarını içeren senet” niteliğinde olduğunu, hukuk düzeninde soyut borç ikrarı kural olarak geçerli olup, soyut borç ikrarında bulunan borçlu karşısında alacaklının alacağın sebebini ispat etmesi kural olarak zorunluluk arz etmediğini,

bu aşamada kambiyo senedi alacaklısı, kambiyo senedinden ötürü alacaklı olduğunu ispat bakımından ayrıca bir ispat vasıtasına gerek duymadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Karar Masası'nın 06/11/2024 tarih ... sayılı yazı cevabında, ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği mahkememize bildirilmiştir.

Taraflar hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiş olup, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında, tarafların sicil kaydının bulunmadığı beyan edilmiştir. İzmir Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevabında ise; tarafların gelir unsurundan dolayı faal mükellefiyet kaydına rastlanmadığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava konusu edilen senedin teminat senedi olduğundan bahisle, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür. Dava konusu edilen 800.000 TL bedelli, düzenleyeninin ..., lehtarının ... olduğu, senedin herhangi bir yerinde teminat ibaresinin yazılı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde yer alan ek sözleşmede, 800.000 TL tutarlı teminat senedinin verileceğinin düzenlendiği, ancak senede ilişkin herhangi bir belirleyici başkaca bir ibarenin yazılmadığı, ek sözleşmede yer alan ibarelerden dava konusu edilen senedin kastedildiğinin açık ve net bir şekilde tespit edilemediği, bu doğrultuda davacı vekilince senedin teminat amaçlı olarak verildiğinde ilişkin ispat külfetinin yerine getirilemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır