İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2024/977

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ve davalı aleyhine dava dışı ... İnşaat Turizm Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından Konya...

İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, müvekkilinin hem davalıya hem de dava dışı alacaklıya hiç bir borcu bulunmamasına rağmen kendisinden habersiz bir şekilde tüm dosya borcu banka hesabından tahsil edildiği, müvekkilinin senet bedelini yıllar önce lehtara zaten ödediği, dolayısıyla bedelsiz kalan senet için müvekkilden haksız bir şekilde tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilin ödediği 10.779,11-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

işbu talep kabul görmediği takdirde müvekkilin yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu kısmın tahsili ve müvekkilin 14/01/2021 tarihinde ödediği 4.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte müvekkile iadesine, ayrıca müvekkil haksız yere mağdur edildiğinden dolayı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava, keşideci olan davacı tarafından haricen ödenen ve bedelsiz kaldığı iddia olunan bono nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan ödeme dekontu ve tahsilat makbuzu, -Konya ...İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyası sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, yöneticisi olduğu apartman işlerine ilişkin olarak yüklenici olan davalıya ödeme amacıyla 30/04/2020 keşide, 05/10/2020 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senedi keşideci olarak teslim ettiği, daha sonra senedin bedelinin davalıya ödendiği, buna ilişkin davalıdan tahsilat makbuzu alındığı, davalının senedi iade etmeksizin üçüncü bir kişiye ciroladığı ve bu kişi tarafından senedin Konya...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edildiği, icra dosyası borcunun kendisi tarafından ödendiği,

davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile iş bu davada icra dosyasına yaptığı ödemeyi davalıdan tahsilini talep ettiği, bunun kabul edilmemesi halinde ise davalıya yapılan 4.000,00 TL'lik ödemenin davalıdan tahsili isteğinde bulunduğu, davalını davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı,

taraflar arasında keşideci olan davacı tarafından haricen bedeli ödenen ve bedelsiz kaldığı iddia olunan bono nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin bononun lehtarı olan davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklandığından ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığından mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 14/01/2021 tarihli tahsilat makbuzu ve ekinde yer alan davalı imzası taşıyan tahsil beyanına ilişkin olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalının yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmadığı, bunun yasal sonucu olarak söz konusu belgelerin içeriği ve altındaki imzanın davalıdan sadır olduğunun kabulü gerekmiştir.

Konya... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İnşaat Turizm Tarım Gıda San ve Tic. Ltd Şti, borçluların ..., ... ve ..., takip konusunun 4.000,00 TL asıl alacak, 12,00 TL komisyon, 399,75 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.411,75 TL alacak, takip dayanağının ise 30/04/2020 keşide tarihli, 05/10/2020 vadeli, keşidecisi ... , lehtarı ... olan 4.000,00 TL bedelli bono olduğu, icra takibi kapsamında ödeme emrinin davacı borçluya 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 21/01/2024 tarihinde kesinleştiği, davacının hesaplarına uygulanan hacizler neticesinde 15/02/2024 tarihinde 10.779,11 TL tahsilat yapıldığı ve takibin infazen kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının keşidecisi olduğu 30/04/2020 keşide tarihli, 05/10/2020 vadeli, 4.000,00 TL bedelli bono sebebiyle dava dışı şirkete icra takibi kapsamında 15/02/2024 tarihinde 10.779,11 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen 14/01/2021 tarihli tahsilat makbuzu ve ekine göre davacının söz konusu senet bedeli olan 4.000,00 TL'yi söz konusu senedin lehtarı olan davalıya 14/01/2021 tarihinde ödediği, senedin bedelsiz olduğu, davalı lehtarın tahsilat makbuzunda davacıya senedi iade edeceğini belirtmesine rağmen iade etmediği,

senet sebebi ile davacının mükerrer ödeme yapmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin tamamı senet lehtarı olan davalıdan talep edilmiş ise de davacının keşideci olduğu, kambiyo hukukuna göre lehtar olan davalıya müracaat hakkının bulunmadığı,

bu sebeple davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin tamamını isteyemeyeceği, sadece davalının sebepsiz zenginleştiği tutarda yani davalıya yapmış olduğu 4.000,00 TL senet bedeli tutarında talepte bulunabileceği, TBK'nun 117.maddesi uyarınca davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve dava konusu uyuşmazlıkta talebe göre uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davacının terditli taleplerinden icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin tamamının iadesi talebinin reddine, senet bedeli tutarının davalıdan tahsili talebinin ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, kötüniyet tazminatının İİK'nun 67 ve 72.maddeleri kapsamında itirazın iptali ve menfi tespit davalarında öngörülen yasal bir yaptırım olduğu, iş bu davanın alacak davası olarak ikame edildiği, davanın ileri sürülüş biçimine göre kötüniyet tazminatı isteminde bulunmasının olanaklı olmadığı, ayrıca HMK'nun 329 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede de davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA