İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/326

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/05/2022 tarihinde davacı ... adına kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracı ile ... adına kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresinde bulun... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracının maddi hasara uğraması sebebiyle hasar gördüğü, müvekkile ait araçta oluşan zarar kalemlerinin ödenmesi amacıyla kusurlu aracın ZMMS sigortacısından ZMMS limitinin tamamına ilişkin ödeme alınmışsa da ödenen bedel davacının zararını karşılamadığı,

kusurlu aracın KASKO/IMM sigorta şirketi olan davalı ... şirketine KEP üzerinden başvuru yapılmışsa da davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirerek 1.000,00 TL bakiye hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz olarak açılamayacağı, davacının davadan önce usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediği, gerçek zararın tespiti için hasar ve kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun kasko genel şartları kapsamında poliçede belirlenen esaslar çevresinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-... Sigorta A.Ş'nin 02/07/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 19/09/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 02/07/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 28/06/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 25/07/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ...'in 18/12/2024 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

09/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası karıştığı, davacının işbu dava ile...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı ve bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın imss sigortacısı olan davalıdan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ile hesaplaması gerektiğini savunduğu,

taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davacının değer kaybı ve bakiye hasar bedeli zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının imms sigortacısı olarak sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre, davacı ve davalı arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın 09/05/2022 tarihinde meydana geldiği, arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 02/05/2024 tarihinden sürecin bittiği 10/06/2024 tarihine kadar zamanaşımının durduğu ve davacının davasını 10/06/2024 tarihinde ikame ettiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalı ... sürücüsünün kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/12/2024 tarihli raporunda, trafik kusur bilirkişinin tespitlerine göre, davalı ... poliçeli araç sürücüsü...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ...Batman-Hasankeyf Devlet yolunu takriben Hasankeyf istikametinden Batman istikametine seyir halinde kaza mahalli km 5+600m'sine geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip karşı yön şeride geçerek aracının ön kısımlarını, karşı yön şeritten Hasankeyf istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı ... poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki... palalı aracı ile gece vakti meskun mahal dışı görüşün açık gidiş geliş trafiğin işlediği havanın yağmurlu zemini ıslak düz devlet yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremeden kontrollünden çıktığı, sonrasında da karşı yön şeride geçerek gelmekte olan davacı aracının güzargahının kapatıp çarpışmanın gerçekleşmesi olayında: dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmaması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği,

davacı sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal dışı görüşün açık gidiş geliş trafiğin işlediği havanın yağmurlu zemini ıslak düz devlet yoluna gereken dikkat ve özeni gösterip yol bölümünde Hasankeyf istikametine seyir halinde kaza mahalline geldiğinde, karşı yön şeridinde gelen davalı ... poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı aracının kontrolünü kaybedip şeridine geçerek aracına çarpması olayında; kazayı önleme ve kurtulma imkanı olmaması nedeni ile karışmış olduğu kazada kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu,

otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre ise, dava konusu olan aracın sol ön çamurluk, motor kaputu kısımlarından hasarlandığı, yolcu ve sürücü hava yastıklarının açıldığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava dışı zmms sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen eksper raporundaki yedek parça ve işçilik onarım kalemlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, zmms sigorta şirketi tarafından bu işlemler için iskonto uygulandığı, davacı tarafından uzman görüşü alınmış ve dosyaya sunulmuş ise de söz konusu uzman görüşündeki parçaların meydana gelen hasar ile uyumlu olmadığı,

ayrıca zmms eksper raporunda onarım olarak öngörülen işlemlerin değişim olarak öngörülmesinin yerinde olmadığı ve işçilik bedellerinin piyasa rayicinin üzerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan incelemede aracın onarım bedelinin yedek parça işçilik ve kdv dahil iskontosuz 90.911,15 TL olarak tespit edildiği, yine bu tarih itibariyle aracın piyasa rayicinin 275.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, dava dışı zmms şirketi tarafından davacıya 42.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde 10 adet geçmiş kazasının bulunduğu,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza öncesi rayicinin 275.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 263.500,00 TL, değer kaybı zararının ise 11.500,00 TL olarak belirlendiği, zmms sigortacısı tarafından davacıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 3.500,00 TL olduğu, buna göre davacının 48.911,15 TL bakiye hasar bedeli ve 3.500,00 TL değer kaybı talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde. 09/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası karıştığı, ...plakalı araç maliki olan davacının... plakalı aracın zmms sigortacısı olan dava dışı...

Sigorta'ya tazminat başvurusunda bulunduğu, adı geçen sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 42.000,00 TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 8.000,00 TL olmak üzere davacıya kaza tarihi itibariyle zmms teminat limiti olan 50.000,00 TL'nin ödendiği, davacının iş bu davada bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı isteminde bulunduğu ve bu zararların... plakalı aracın imms sigortacısı olan davalıdan tazmini talep ettiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün şerit ihlali yapmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, kazanın meydana geliş biçimi ile kaza tutanağı içeriğine göre mahkememizce bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, davalı tarafından kusur raporuna yapılan itirazın yerinde olmadığı,

davacının davalı ... sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, ayrıca davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararını orijinal yedek parça,

işçilik ve kdv dahil olmak üzere iskontosuz davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle bu ilkelere göre 90.911,15 TL olduğu, dava dışı zmms sigortacısı tarafından davacıya 42.000,00 TL hasar bedeli ödenmekle, davacının karşılanmayan bakiye 48.911,15 TL hasar onarım bedeli alacağının bulunduğu, yine davacı aracının dava konusu kaza sebebiyle serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararının 11.500,00 TL olduğu,

dava dışı zmms sigortacısı tarafından davacıya 8.000,00 TL değer kaybı ödenmekle, davacının karşılanmayan bakiye 3.500,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı ... tarafından makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine itiraz edilmiş ise de yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davalı sigortanın daha az hasar bedeli ve değer kaybı ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde olmadığı,

yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, kaza tarihi itibari ile zmms teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın imms sigortacısı olarak teminat limitini aşan davacının bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dosyada bulunan genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesine göre davalı sigortanın 29/12/2021-29/12/2022 tarihleri arasında kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı 250.000,00 TL teminat limiti ile sorumluluğu üstlendiği,

bu nedenle... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle imss sigortacısı olan davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan ve dava dışı...

Sigorta tarafından yapılan ödemeyi aşan davacının bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre bu zararın toplam 52.411,15 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 10/01/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı,

davacının davalı sigortaya 13/11/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 24/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA