İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2024/655

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile Galerici olan davalının, kardeşi olan ...'ın ve ... Ltd.Şti. Arasında... Plakalı aracın satışana ilişkin işlemler dışında başkaca bir ticari ve/veya gayrı ticari borç/alacak ilişkisi bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki ilişki davalı-...'a ait ... Plakalı aracın müvekkiline satışından ibaret olduğunu, müvekkilinin bu araç için 06/07/2023 tarihinde ... Ödemesi 199.500 TL, 06/07/2023 tarihind...

Ödemesi 007.500 TL, 09/08/2023 tarihinde ... Ödemesi 018.000 TL, 19/09/2023 tarihinde ... Ödemesi 012.500 TL, 10/10/2024 tarihinde ... Ödemesi-Senet 018.000 TL, 17/10/2024 tarihinde ... Kredi Ödemesi 200,503 TL olmak üzere toplam 456.003,00 TL nakit ödemede bulunduğunu, müvekkilinin, davalıdan satın almış olduğu ...

Plakalı aracın satış bedeli 420.000 TL olmasına rağmen davalının banka hesabına toplam 456.003 TL ödemede bulunduğunu bu haliyle araç alım satımı nedeniyle davalıya verilmiş olan 161.000 TL bedelli senedin fazlası ile ödenmekle bedelsiz kaldığını, bu durum aracı satıcısı davalının, yakın akrabalarının,kardeşleri ve aile şirketinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, dolayısıyla ...

Plakalı aracın Davalı ve/veya kardeşleri ile Aile Şirketi tarafından müvekkiline satışından kaynaklanan 18/10/2023 tanzim tarihli, 28/02/2024 vadeli ve 161.000 TL bedelli bir adet Bonoya istinaden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile bu bonoya istinaden Selçuk İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında girişilen icra takibinin İptaline, Evvelemirde ödenmekle karşılıksız kalan bonoya istinaden girişilen icra takibi nedeniyle İcra Takibinin Tedbiren Teminatlı ve/veya teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılış tarihinin 08/06/2024 tarihi olduğu, mahkememize dosyanın gönderme kararı ile gönderilerek mahkememizde yeni esas numarası aldığı tarihin 14/06/2024 olduğu, davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı olarak menfi tespit isteminden ibaret olduğu, 6102 sayılı kanunun 7445 sayılı yasayla değişik 5/A maddesi gereği menfi tespit davalarında, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının mevcut olduğu, davacı vekilince bu dava şartına ilişkin eksikliğin dava tarihi itabarıyla giderilmediği, yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.