İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/818

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2023 tarihinde ... plakalı aracın davacı...a ait... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan zmms poliçesi gereğince sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL hasar tazminatının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 11.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile;" hasar bedeli yönünden 120.000,00 TL'yi 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini" talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/11/2023 - 08/11/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, yetki itirazları olduğu, yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan başvuru şartını yerine getirmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeli zararının tahsili için iş bu tazminat davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalının ödeme yaptığı, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 24/10/2025 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların sulh beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suçüstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA